Решение по делу № 11-155/2024 от 28.08.2024

31MS0025-01-2024-001155-71                                                                              № 11-155/2024

(2-940/2024/7)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         17 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Карпиной А.А.,

с участием представителя ответчика Колесникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭСК Свой Дом» к Мацуеву А.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, электроэнергию ОДН, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Мацуева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 03.07.2024 г.,

установил:

ООО «ЖЭСК Свой Дом» обратилось к Мацуеву А.М. с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, электроэнергию ОДН, пени, судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Мацуев А.М. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «ЖЭСК Свой Дом» осуществляет функции управляющей организации по управлению вышеуказанным многоквартирным домом и предоставляет услуги собственникам помещений данного многоквартирного дома по содержанию общего имущества МКД, ответчик свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 03.07.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Мацуева А.М. в пользу ООО «ЖЭСК Свой Дом» взыскана с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, электроэнергию ОДН в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 15.07.2024 г. в решение внесены исправления, считать верным период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Колесниковым С.Г. подана апелляционная жалоба с просьбой решение мирового судьи отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав доводы участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Принятое по делу решение не может быть признано отвечающим требованиям процессуального закона.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Между тем, в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста определения от 15.07.2024 г. об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части решения в части периода задолженности повлекли за собой изменение сущности и содержания решения суда, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Процессуальные действия суда первой инстанции по вынесению определения об исправлении описки в решении суда от 03.07.2024 года привели к неясности того, чем завершилось рассмотрение дела судом первой инстанции, определением об исправлении описки изменен результат рассмотрения дела по определению периода взыскания задолженности.

В мотивировочной части обжалуемого решения расчет задолженности с учетом периода пропуска срока исковой давности, при том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества, и электроэнергию ОДН, а так же пени, не приведен.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении мировым судьей положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.

Поскольку указанная описка носит неочевидный характер, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно исправил ее.

При этом, согласно резолютивной части определения, исправления внесены в решение мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 03.04.2024 г., тогда как обжалуемое решение принято 03.07.2024 г.

Кроме того, указание в обжалуемом судебном акте юридического лица, не имеющего отношения к данному делу, АО «Белгородской сбытовой компанией» предоставлены доказательств наличия у ответчика задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., в то время как истцом по делу являлось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и Строительная компания СВОЙ ДОМ (ООО «ЖЭСК Свой Дом») может быть разрешено в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 03.07.2024 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода.

При новом рассмотрении, с учетом вопроса об исправлении описок, суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 03.07.2024 года по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭСК Свой Дом» к Мацуеву А.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, электроэнергию ОДН, пени, судебных расходов, отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции мировому судье судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы мировому судье судебного участка №7 Восточного округа                            г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024 г.

Судья                                                                                     Н.И. Москвитина

                                                                                                     .

Копия верна.