Решение по делу № 2-3215/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-3215/2021

50RS0028-01-2021-001920-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2021 года            г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Абдулдияновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Евгения Александровича к Гуляну Араму Камоевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков Е.А. обратился в суд с иском к Гуляну А.К. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля HYNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, который им приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФАВАРИТ МОТОРС ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ Дьячков Е.А. заключил с Лобановой Е.П. договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №. Как указывает истец, Лобанова Е.П., произвела неправомерную передачу спорного автомобиля Курковой Е.В. В свою очередь Куркова Е.В., не являясь собственником спорного автомобиля, произвела его неправомерную передачу ответчику – Гуляну А.К. В связи с указанными обстоятельствами, Дьячков Е.А. обратился в МВД России «Балашихинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему автомобиля, которое до настоящего времени возбуждено не было. Истец полагает, что автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, принадлежит истребованию из чужого незаконного владения Гуляна А.К. и передаче во владение Дьячкова Е.А.

Истец Дьячков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Гуляна А.К. – Гулян Г.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица – Куркова Е.В., Лобанова Е.П., МВД России «Мытищинское», МВД России «Балащихинское» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьячковым Е.А. и ООО «ФАВАРИТ МОТОРС ГРУПП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истцу передан автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, №.

23.09.2020 между Дьячковым Е.А. (арендодатель) и Лобановой Е.П. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство HYNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, №.

В силу п. 4.4 Договора аренда – арендатор не вправе передавать указанное транспортное средство, а также свои права или обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия от арендодателя; любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществленная вопреки условиям договора, будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы.

02.11.2020 года в городе Коломна Московской области от имени Дьячкова Е.А., как продавца автомобиля, с Курковой Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Дьячков Е.А. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля HYNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, № в пользу Курковой Е.П. за 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Куркова Е.В. заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с Гуляном А.К., по условиям которого Гулян А.К. приобрел в собственность спорный автомобиль за 370 000 руб.

13.04.2021 года по заявлению Гуляна А.К. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в точно не установленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием гр. Гулян А.К., под предлогом продажи ему автомобиля «Хэндай Солярис», №, похитило денежные средства последнего в сумме 370 000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив Гуляну А.К. материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Коломна от 21.04.2021 Гулян А.К. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования УМВД России по Коломенскому городскому округу ЭКЦ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемая подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2020, выполнена не Дьячковым Евгением Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения; исследуемая подпись от имени Дьячкова Е.А. в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2020 года, выполнена Исмаилзаде Эльсеваном Гаджиомаровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исследуемая подпись в графе «Покупатель» договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2020 года, выполнена Курковой Еленой Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исследуемая подпись в графе «Подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2020 года, выполнена Курковой Еленой Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исследуемая подпись в графе «подпись, фамилия покупателя» договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2020 года, выполнена Гуляном Арамом Камоевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением от 17.08.2021 о возвращении вещественных доказательств, следователем СУ УМВД России по г.о. Коломна, вещественные доказательства автомобиль «Хэндай Солярис», №, автомобильный ключ, паспорт транспортного средства №, автомобильный ключ в комплекте с пультом управления сигнализацией и биркой – возвращен на ответственное хранение законному владельцу – свидетелю Дьячкову Е.А., до рассмотрения уголовного дела по существу.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что истцом предъявлен иск об истребовании имущества, к лицу, у которого спорное имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, а также установления лиц, виновных в отчуждении имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Дьячкова Евгения Александровича к Гуляну Араму Камоевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 21.10.2021.

Судья: