Решение по делу № 2-827/2022 от 22.02.2022

УИД 68RS0002-01-2022-000479-56

Дело № 2-827/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.

при секретаре Есиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой ФИО12 к УФК по Тамбовской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании понесённых по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Комарова ФИО13 обратилась в суд с иском к УФК по Тамбовской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании понесённых по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ИФНС города Тамбова направлен в мировой суд Советского района г. Тамбова административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка *** от 06.07.2021 года генеральный директор ***» Комарова М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 09.09.2021 года жалоба Комаровой М.В. была удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка *** от 06.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ***» Комаровой М.В. отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в мировом суде, мировым судьей судебного участка *** вынесено новое постановление от 19.10.2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ***» Комаровой М.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Однако в тексте постановления имелось указание на виновность Комаровой М.В. в совершении административного правонарушения, что являлось недопустимым, в связи с чем, Комарова М.В. вновь обжаловала постановление мирового судьи судебного участка №***. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 29.11.2021 года постановление мирового судьи судебного участка №*** от 29.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ***» Комаровой М.В. изменено, исключено указание на вину Комаровой М.В., а именно абзацы 3, 5 листа 2 указанного постановления. Таким образом, по мнению истца, суды соглашаясь с доводами, отменяли незаконные постановления полностью или в части. Обжалование привлечения к административной ответственности для истца обусловлено необходимостью обжалования действий сотрудников ИФНС России по г. Тамбову при проведении выемки 21.04.2021 года. В связи с тем, что истец не обладает познаниями в юриспруденции, она обратилась к адвокату ФИО5 для защиты своих прав и прав юридического лица ***». Согласно соглашения, заключенного с адвокатом, истец производила оплату услуг исходя их минимальных расценок, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальны ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Всего за оказанную юридическую помощь истцом оплачено адвокату ФИО5 55000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что виновность Комаровой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1. КоАП РФ судом не установлена. Постановление мирового судьи судебного участка № *** дважды было отменено решением Советского районного суда г. Тамбова. При отмене постановления мирового судьи судебного участка №*** от 06.07.2021 года Советским районным судом в решении от 09.09.2021 года указано, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СТИНЕК» были допущены нарушения процессуальных требований, в том числе не исследованы все обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола. Комарова М.В. не совершала вменяемое ей налоговым органом административное правонарушение, находясь весь рабочий день вместе с сотрудниками налоговой инспекции при проведении выемки документов, предоставила все запрашиваемые документы, но после 18 часов по состоянию здоровья Комаровой М.В. необходимо было отъехать, что она и сделала, но предупредила об этом сотрудника налогового органа, пояснив, что приедет позднее и подпишет необходимые документы. Данный факт подтверждается видеозаписью, которая была исследована в том числе в Советском районном суде при рассмотрении жалобы Комаровой М.В., а также в текущем судебном заседании. Считает, что Комарова М.В. не является виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1. КоАП РФ, протокол был необоснованно составлен сотрудником налогового органа, для защиты своих прав и законных интересов Комарова М.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчиком Управлением Федерального казначейства по Тамбовской области представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная налоговая служба, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого по ведомственной принадлежности находится ИФНС России по г. Тамбову. Из искового заявления о взыскании убытков следует, что ИФНС России по г. Тамбову направило в мировой суд *** административный материал о привлечении Комаровой М.В. к административной ответственности, при этом истец указывает, что обжалует действия сотрудников ФИО3 по ***, то есть ФИО1 связывает причиненные убытки с действиями налоговых органов. С учетом изложенного ответчик просит в удовлетворении заявленных требований Комаровой М.В. к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя отказать.

Представители ответчика Управления Федерального казначейства по Тамбовской области ФИО14 и ФИО9, присутсвующие в судебных заседаниях полагали, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области не имеется по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФНС России, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности. Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Согласно разьяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), Необходимым условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь (то есть вреда) являются причинно-следственная связь между действиями должностных государственных органов и наступающим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Судами, рассматривающими дело об административном правонарушении по истечении срока привлечения а административной ответственности в силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ, не устанавливалось наличие или отсутствие состава административного правонарушения и не оценивались законность действий должностного лица налогового органа, составившего протокол об административном правонарушении. Истцом не приведено доказательств признания действий должностных лиц налогового органа в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными. С учетом вышеизложенного отсутствует обязательное условие привлечения к деликтной ответственности налогового органа, а именно установленный факт противоправных действий, совершенных должностным лицом и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по г. Тамбову, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда представило в судебное заседание возражение на исковое заявление о взыскание убытков, указав следующее. В силу требований закона необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с УФК по Тамбовской области убытков в пользу, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности. Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными, поскольку факт наличия события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях Комаровой М.В. при рассмотрении дела в суде, не опровергнут, дело не было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава либо события административного правонарушения. Комарова М.В. не добилась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что на видеозаписи, представленной адвокатом ФИО5 в ходе рассмотрения данного гражданского дела зафиксирован ход выемки проводимой главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Тамбову ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Комаровой М.В. у ФИО4 имелись достаточные основания, указывающие на совершение административного правонарушения Комаровой М.В., при этом каких-либо незаконных действий со стороны ФИО4 совершено не было.

Главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Тамбову ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причинённого в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст.19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020г. N45-КГ20-15-К7).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.06.2021 года мировому судье судебного участка №*** поступил протокол об административном правонарушении *** от 31.05.2021 года в отношении генерального директора ***» Комаровой ФИО15 с приложенными материалами, для рассмотрения.

Протокол *** об административном правонарушении от 31.05.2021 года был составлен главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Тамбову советником государственной гражданской службы 3 класса ФИО4 в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» при осуществлении мероприятий налогового контроля – выемка документов и предметов. Составитель протокола усматривает в действиях генерального директора ООО «СТИНЭК» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно: генеральный директор ***» Комарова М.В. в процессе оформления результатов выемки документов, предметов и информации умышленно покинула офисное помещение, расположенное по адресу: ***Б, тем самым воспрепятствовала процессу оформления результатов выемки.

06.07.2021 года мировым судьей судебного участка №*** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ***» Комарова ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление суда генеральным директорлм ***» Комаровой М. В. подана жалоба.

Решением Советского районного суда *** от *** жалоба генерального директора ***» Комаровой Марии Васильевны удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «СТИНЭК» отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка №*** на новое рассмотрение.

В данном решении суд указал, что мировым судьей выводы о виновности Комаровой М.В. в совершении вменяемого ей состава административного правонарушения были сделаны при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением процессуальных требований, установленных статьями24.1, 26.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основаны на недостаточных доказательствах, что в силу части 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу этого лица.

Так, в решении указано, что возражая против привлечения Комаровой М.В. к административной ответственности, ее защитник ФИО5 в суде указал, что генеральный директор ***» Комарова М.В. весь рабочий день находилась с сотрудниками налоговой инспекции при проведении выемки документов, предоставила все запрашиваемые документы для выемки, оказывала помощь, однако в 18 часов по состоянию здоровья ей необходимо было уехать, о чем она поставила в известность сотрудников инспекции с указанием на то, что подъедет позже и поставит свою подпись в описи, которая готова не была. Как указанно судом, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Также в суде апелляционной инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 не отрицала факт нахождения Комаровой М.В. при проведении выемки и осуществлении помощи. Указав на то, что она представила все необходимые документы, выемка была закончена в 17 час. 15 мин., документы были готовы, и Комарова М.В. помогла складывать и собирать их, однако в 18 часов сказала, что ей необходимо уехать и, что она вернется после составления сотрудниками описи, однако больше не приехала.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не исследованы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №*** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ***» Комаровой ФИО19 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда *** от 29.11.2021 года жалоба генерального директора ***» Комаровой ФИО20 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № *** от 19 октября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ***» Комаровой ФИО21 – изменено, исключено указание на вину Комаровой М.В., а именно абзацы 3,5 листа 2 указанного постановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020г. N36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ЛогиноваР.А. и ШарафутдиноваР.Н. указано, что убытки, понесённые при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Как следует из Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021г. N81-КГ21-8-К8 положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведённое постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлечённому к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, также как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешён.

Как следует из материалов дела, в данном случае итоговым актом является постановление мирового судьи судебного участка № *** от 19 октября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (с учетом внесенных в него изменений решением Советского районного суда *** от 29.11.2021 года). Данным постановлением факт совершения истцом Комаровой М.В. административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении Комаровой М.В. прекращено.

Постановление мирового судьи судебного участка №*** от 19.10.2021 года вынесено по итогам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Комаровой М.В., в связи с отменой решением Советского районного суда г. Тамбова от 09.09.2021 года постановления мирового судьи судебного участка №*** от ***.

Суд учитывает, что в решении Советского районного суда от 09.09.2021 года указано о том, что выводы мирового судьи о виновности Комаровой М.В. в совершении вменяемого ей состава административного правонарушения были сделаны при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением процессуальных требований, установленных статьями24.1, 26.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основаны на недостаточных доказательствах, что в силу части 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу этого лица.

Судом указано, что с выводами мирового судьи о том, что генеральный директор ***» Комарова М.В. в период проверки не обеспечила предоставление документов, необходимых для проведения документарной проверки, в связи с чем проведение указанного мероприятия государственным органом в указанный срок не представилось возможным согласиться нельзя, так как таких данных протокол об административном правонарушении не содержит.

Более того, в решении Советского районного суда *** отражено, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицала факт нахождения Комаровой М.В. при проведении выемки и осуществлении помощи. Указав на то, что она представила все необходимые документы, выемка была закончена в 17 час. 15 мин., документы были готовы, и Комарова М.В. помогла складывать и собирать их, однако в 18 часов сказала, что ей необходимо уехать и, что она вернется после составления сотрудниками описи, однако больше не приехала.

Помимо прочего суд учитывает, что пояснения защитника ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что генеральный директор ***» Комарова М.В. весь рабочий день находилась с сотрудниками налоговой инспекции при проведении выемки документов, предоставила все запрашиваемые документы для выемки, оказывала помощь, однако в 18 часов по состоянию здоровья ей необходимо было уехать, о чем она поставила в известность сотрудников инспекции с указанием на то, что подъедет позже и поставит свою подпись в описи, которая готова не была, подтверждены видеозаписью, просмотренной в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца также предоставлена видеозапись производства выемки документов, на которой генеральный директор ***» Комарова М.В. 18 часов сообщает должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении ФИО4, что ей необходимо уехать и, что она вернется после составления сотрудниками описи. ФИО3 по *** ФИО10, а также представитель истца в судебном заседании подтвердили, что на данной видеозаписи генеральный директор ***» Комарова М.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4

В силу требований частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что виновность генерального директора ***» Комаровой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ судом установлена не была, более того, в решении Советского районного суда от 09.09.2021 года указано, что протокол об административном правонарушении *** об административном правонарушении от 31.05.2021 года составленный главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Тамбову советником государственной гражданской службы 3 класса ФИО4 данных о том, что генеральный директор ***» Комарова М.В. в период проверки не обеспечила предоставление документов, необходимых для проведения документарной проверки, в связи с чем проведенные указанного мероприятия государственным органом в указанный срок не представилось возможным, не содержит суд приходит к выводу, что в данном случае, спор разрешён в пользу генерального директора ***» Комаровой М.В.

Согласно представленному соглашению №15 от 22.07.2021 года между адвокатом ФИО5 и Комаровой ФИО22 предметом поручения является оказание юридической помощи при привлечении Комаровой М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определяется исходя из минимальных расценок, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии с решением Советского районного суда *** от 09.09.2021 года при рассмотрении жалобы генерального директора ***» Комаровой Марии Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка №*** от 06.07.2021 года представитель Комаровой М.В. – ФИО5 принимал участие в судебном заседании.

Кроме того, представитель Комаровой М.В. – ФИО5 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы генерального директора ***» Комаровой ФИО23 на постановление мирового судьи судебного участка №*** от 19.10.2021 года представитель Комаровой М.В. – ФИО5 принимал участие в судебном заседании (решение Советского районного суда *** от 29.11.2021 года).

29.01.2022 года между ФИО5 и Комаровой ФИО24 подписан акт о приемке выполненных работ ( оказанных услуг по соглашению № 15 от 22.07.2021 года по делу об административном правонарушении) на общую сумму 55000 рублей, в том числе за подготовку жалобы на постановление мирового судьи от 06.07.2021 года - 10000 рублей, участие в судебном заседании Советского районного суда (апелляционная инстанция) 24.08.2021 года, 09.09.2021 года – 20000 рублей, участие в мировом суде 12.10.2021 года, подготовка жалобы на постановление мирового суда от 19.10.2021 года 10000 рублей, участие в судебном заседании Советского районного суда г. Тамбова (апелляционная инстанция) 29.11.2021 года – 10000 рублей.

Согласно Квитанции-Договору № 625569 от 29.01.2022 года Комаровой М.В. произведена оплата по соглашению №15 от 22.07.2021 года в размере 55000 рублей.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение Комаровой М.В. расходов на оплату услуг представителя.

В силу требований ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственном, ответчиков по указанным искам выступает Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п. 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ). В силу п.5.14 Полоежния о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 506, главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведении которого находится ИФНС России по г. Тамбову является Федеральная налоговая служба.

С учетом вышеизложенного принимая во внимание, обстоятельства, установленные в судебном заседании, объем оказанных юридических услуг суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Комаровой М.В. требований о взыскании понесённых по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя, а именно о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу Комаровой ФИО25 понесённых по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Комаровой ФИО26 к УФК по Тамбовской области о взыскании понесённых по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Комаровой ФИО27 к УФК по Тамбовской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании понесённых по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 налоговой службы Российской Федерации в пользу Комаровой ФИО28 понесённые по делу об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя расходы в размере 30 000 рублей.

Исковые требований Комаровой ФИО29 к УФК по Тамбовской области о взыскании понесённых по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Киреева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 г.

Судья Н.В.Киреева