Решение по делу № 1-149/2021 от 26.03.2021

Дело № 1- 149/2021

УИД 74RS0037-01-2021-000828-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области             26 мая 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю.,

подсудимого Шмакова А.А.,

защитника Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ШМАКОВА А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

27 января 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, штраф оплачен частично, не оплачен в сумме 10 500 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Шмаков А.А., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (водительское удостоверение на имя Шмакова А.А. последним не сдавалось и уполномоченными должностными лицами не изымалось), в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут на <данные изъяты> км автодороги «<адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «ВАЗ-212140», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, после чего в указанном месте был отстранен от управления указанным транспортным средством старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров алкоголя «Lion Alcolmeter SD-400», с заводским №, по результатам которого у Шмакова А.А. установлен факт алкогольного опьянения - наличие 0,83 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шмаков А.А. был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.

В судебном заседании подсудимый Шмаков А.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

    Защитник Зырянов О.И. ходатайство подсудимого Шмакова А.А. поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Шмакова А.А. произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется.

Суд находит обвинение, с которым согласился Шмаков А.А., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном постановлении.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шмакова А.А. не имеется.

Действия Шмакова А.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Шмакову А.А. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: Шмаков А.А. <данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шмаков А.А., суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмакова А.А., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку Шмаков А.А. с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9) и показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененного Шмакову А.А. преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением Шмакова А.А., выявления у него внешних признаков опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.Те обстоятельства, что подсудимый Шмаков А.А. изначально давал по делу признательные показания, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, сами по себе также не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что Шмаков А.А., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2017 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Шмакова А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях Шмакова А.А. рецидив преступления опасным либо особо опасным не является.

Учитывая, что совершенное Шмаковым А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Шмакова А.А. может быть достигнуто без изоляции от общества, и полагает возможным при назначении наказания ему в виде лишения свободы применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание Шмакову А.А. будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Шмакову А.А. с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Шмакову А.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Шмакову А.А. наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также Шмакову А.А. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При определении Шмакову А.А. срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности Шмакова А.А., обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2017 года в отношении Шмакова А.А. в части неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ШМАКОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шмакову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав Шмакова А.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически, но не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа.

    Меру пресечения в отношении Шмакова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2017 года в отношении Шмакова А.А. в части неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью процедуры отстранения Шмакова А.А. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-212140», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья                А.С. Сюсина

Приговор вступил в законную силу 04.06.2021г. Судья Сюсина А.С.