Решение по делу № 22К-1760/2020 от 21.12.2020

(...) №22к-1760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, адвокатаКоновалова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коновалова Н.В. в интересах обвиняемого П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 06 декабря 2020 года, которым

П.,родившемуся ХХ.ХХ.ХХ, гражданину РФ, холостому, имеющему малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: (.....), временно проживающему по адресу: (.....), судимому 30 мая 2013 года Камышинским районным судом Волгоградской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а","г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы, освобожденному 14 сентября 2018 года после отбытия наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 03 февраля 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коновалова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обвиняется в том, что 03 декабря 2020 года в (.....) в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в помещение ГБПОУ РК (...)" и тайно похитил имущество стоимостью 74289 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Н.В. с решением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод о том, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Пишет, что П. имеет постоянное место жительства в (.....), проживает со сожительницей и их общим ребенком, 2020 года рождения, и еще двумя несовершеннолетними детьми сожительницы, в Петрозаводск приехал для трудоустройства, квартиру снимает на основании договора найма жилого помещения. Указывает, что наличие судимости у П. не дает оснований полагать, что он может продолжить совершать какие-либо преступления в дальнейшем. Считает, что нет оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку П. добровольно явился в полицию с явкой с повинной, признал вину, дал по делу подробные показания, добровольно выдал органам следствия предметы, имеющие значение для дела, скрываться не намерен. Указывает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья обвиняемого, а именно, наличие хронических заболеваний ВИЧ и гепатита С, отсутствие квалифицированной медицинской помощи и надлежащего лекарственного обеспечения в условиях СИЗО, что в условиях пандемии ставит под угрозу жизнь и здоровье П. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Силкина Н.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, исследовав дополнительно представленные защитником сведения о состоянии здоровья и семейном положении П., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона судьёй выполнены.

04 декабря 2020 года по факту тайного хищении имущества ГБПОУ РК "(...)" следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, и принято к производству следователем Г., в этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан П., в протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания, о задержании уведомлен прокурор г. Петрозаводск и С., нарушений при задержании не установлено. 05 декабря 2020 года П. с участием защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

05 декабря 2020 года следователем с согласия руководителя следственного органа направлено в суд ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления. Обоснованность подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого П., предъявлено обвинение, подтверждена сведениями, содержащимися в исследованных судом первой инстанции явке с повинной П., в протоколах допроса свидетеля А., представителя потерпевшего К., П. в качестве подозреваемого, обвиняемого, выемкой похищенного имущества.

П. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, имеет не снятую и не погашенную судимость по предыдущему приговору за совершение тяжких корыстных преступлений, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, временно пребывает в (.....). Данные и другие обстоятельства, исследованные в судебном заседании, обоснованно оценены судом первой инстанции, как обстоятельства, свидетельствующие о том, что П. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Такое основание, как воспрепятствование производству по делу, не учитывалось судьёй при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судьёй решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в постановлении судьи приведены.

Данные о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не содержатся, состояние здоровья обвиняемого, семейное положение учитывались судом при принятии решения. Позиция обвиняемого по уголовному делу (признание вины, возвращение похищенного имущества) может быть учтена при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены меры пресечения либо изменения меры пресечения на более мягкую, о чём просит защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 06 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров