Решение по делу № 2-4810/2022 от 21.06.2022

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 13.10.2022г.

№

50RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    04 октября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 215 руб., госпошлину 300 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Tiguan», г.р.з. Е170ТХ750, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю - марки «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. А313РР750. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховой компанией случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 113700 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась к эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 242915 руб. Истец просит взыскать разницу между размером восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме (242915 руб. – 113700 руб.) = 129215 руб.. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполняет, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.

Третье лицо – САО «ВСК», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Tiguan», г.р.з. Е170ТХ750, в результате которого, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю - марки «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. А313РР750.

Ответчик ФИО9 признан виновным в ДТП, о чем представлено Постановление по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховой компанией случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 113700 рублей. (л.д.8-9).

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась к эксперту ИП ФИО5 согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 242915 руб. (л.д. 10-37).

Истец просит взыскать разницу между размером восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме (242915 руб. – 113700 руб.) = 129215 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других",- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 4.3 вышеназванного Постановления КС РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истец, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 129215 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой выплатой (242915-113700 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины 300 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета Г.о. Подольск госпошлину в сумме 3484,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 482300030918, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 4611 №, выдан Отделением в Г.о. Юбилейный межрайоного ОУФМС России по <адрес> в Г.о. Королёв, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-057, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 215 руб., госпошлину 300 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 482300030918, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета Г.о. Подольск госпошлину в сумме 3484,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

        Председательствующий                                             Н.<адрес>