Решение по делу № 33-14033/2023 от 28.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №...                                        Судья: Пушкина М.Б.

УИД№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании при помощнике Ветровой Д.В. <дата> частную жалобу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

<...> обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург., <адрес>, лит. А., итоги которого оформлены протоколом от <дата>.

Истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС №... вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ( №...) в части реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу до вступления решения по гражданскому делу №... в законную силу, запретить ООО «Жилкомсервис № <адрес>» совершать действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу до вступления решения по гражданскому делу №... в законную силу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Запретить МИФНС России №... по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ( №...) в части реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу до вступления решения по гражданскому делу №... в законную силу

Запретить ООО «Жилкомсервис № <адрес>» совершать действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу до вступления решения по гражданскому делу №... в законную силу.

В частной жалобе ООО «Жилкомсервис № <адрес>» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу <адрес> Санкт-Петербурга и истцы просят отказать в удовлетворении частной жалобы.

    Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматриваю.

Положения статьи 139 ГПК РФ предусматривают право лиц, участвующих в деле, заявлять перед судом ходатайство о принятии мер к обеспечению иска в целях реального исполнения решений, при наличии достаточно обоснованных предположений о том, что исполнение решения будет затруднено либо невозможно.

Обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления.

Удовлетворяя ходатайство истцов о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда полагаю возможным согласиться.

Как следует из ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В свою очередь, обеспечение иска допускается только в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Непринятие заявленных истцами мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по настоящему спору, поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение негативных последствий в случае удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем деле оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Истцы связывают нарушение их прав установлением повышенных тарифов, расторжении договоров управления многоквартирным домом с иными организациями, расторжении договорных отношений с третьими лицами.

В рамках как заявленного ходатайства, так и приведенных возражений на частную жалобу истцами и третьими лицами приведены достаточно доказательств и сведений из открытых источников, которые дают основания для вывода о том, что действия ответчика, направленные на реорганизацию в форме присоединения, могут повлечь нарушение прав граждан в рамках применения последствий недействительности оспариваемого решения собрания в случае его удовлетворения.

При этом предполагаемая реорганизация в виде присоединения к ООО «КДС», которое, согласно сведениям ГЖИ Санкт-Петербурга, не осуществляет управление ни одним многоквартирным домом, очевидно затруднит исполнение решения суда в случае признания недействительным инициированного ответчиком решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о заведомой необоснованности принятых судом обеспечительных мер применительно к предмету и характеру спора.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>