Решение по делу № 2-2094/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-2094/2024

УИД 42RS0015-01-2024-002893-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                                    г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.

при секретаре судебного заседания Семериковой Е.А.,

    с участием прокурора Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураленко Елены Николаевны к Пинигину Станиславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кураленко Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Пинигину С.С., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 980 881,81 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 22 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000,00 (один миллион) руб.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением Тогучинского городского суда Новосибирской области от 20.02.2024 установлено, что 24.10.2023г. около 07.20 ч, Пинигин С.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Аурис», г/н ..., имеющий рулевое управление справа, с находящейся в салоне автомобиля ...8 на заднем пассажирском сидении справа, осуществлял движение по автодороге ..., Пинигин С.С., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, развил скорость автомобиля около 50 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, с шинами, предназначенными для летнего периода, погодные условия, своевременно не принял возможных мер по к снижению скорости, вплоть до полной остановки т/с.

В нарушение требований п. п. 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Хонда ЦР-В» г/н ... регион под управлением ...6 (супруг истца), пассажир - Кураленко Е.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 18.01.2024 у Кураленко Е.Н. в результате данного ДТП имелись телесные повреждения, которые согласно п.7.1. «Медицинских критериев с отделения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Своими действиями Пинигин С.С. совершил преступление, предусмотренное п. в ч. 3 ст. 264 УК РФ.

После ДТП истец испытал сильную физическую боль и вызванные ею нравственные страдания.

В настоящее время у истца возникли проблемы с памятью, истец стал быстро уставать, чего ранее не было. Также стало тяжело обуваться, поднимать что-то с пола, ездить на общественном транспорте, подниматься по этажам. Все это причиняет боль и дискомфорт. У истца развилась боязнь ездить в транспорте, как в личном, так и в общественном, в результате чего жизнь в городской среде, к которой она привыкла, стала некомфортной.

Полагает, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 1000 000 руб.

Кроме того, истцу в результате совершенного ответчиком преступления причинен материальный ущерб.

Так, согласно экспертному заключению ... от ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda CR-V, г.н. ..., рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (3200700,00 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, с учетом его фактического состояния (1 640 460,00 руб.), вследствие чего произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно). Стоимость годных остатков составляет 269 578,00 руб.

В связи с этим, страховщиком АО «T-Страхование» рассчитан размер убытков согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, который составил 1 370 882,00 руб.. 1 640 460,00 (стоимость транспортного средства) — 269 578,00 (стоимость годных остатков). Страховая выплата составила 400 000,00 руб. (максимальный лимит в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 980 881,81 руб. : 1 640 460,00 (стоимость транспортного средства) - 269 578,00 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховая выплата).

Просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля Honda CR-V, г/н ..., с места ДТП в размере 22 000 руб., подтвержденные квитанцией ... от 24.10.2023, а также кассовым чеком от 29.02.2024, выданными ИП ...7

В судебное заседание истец Кураленко Е.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 59).

В судебное заседание ответчик Пинигин С.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Суд надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ, исполнил свои обязательства, заблаговременно уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, требований ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании доказательств, представленных истцом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20.02.2024 (л.д.11-14), вступившим в законную силу 07.03.2024, Пинигин С.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20.02.2024 (л.д.11-14) установлено, что Пинигин С.С. 24.10.2023 г. около 07.20 ч, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Аурис», г/н ..., имеющий рулевое управление справа, с находящейся в салоне автомобиля ...8 на заднем пассажирском сидении справа, осуществлял движение по автодороге ... покрытием, не имеющей дефектов, в условиях темного времени суток, ветряной погоды с осадками в виде снега, не ограниченной видимости в направлении движения, при включенном ближнем свете фар.

В пути следования на 69 км указанной автодороги в Тогучинском районе Новосибирской области, Пинигин С.С., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, развил скорость автомобиля около 50 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, с шинами, предназначенными для летнего периода, погодные условия, своевременно не принял возможных мер по к снижению скорости, вплоть до полной остановки т/с.

В нарушение требований п.п. 9.1,9.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где ... в 07.21 ч совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Хонда ЦР-В» г/н ... под управлением ...6 с пассажиром Кураленко Е.Н. В результате данного ДТП пассажир ...8 погибла, исцу Кураленко Е.Н. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... расцениваются, как средней тяжести вред здоровью (л.д.15-19).

Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, то каждый водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения, быть предельно внимательным на дороге.

ДТП 24.10.2023, в результате которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.1,9.4,10.1 Правил дорожного движения. Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждается постановлением Тогучинского городского суда Новосибирской области от 20.02.2024, вступившим в законную силу 07.03.2024.

Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью истца подтверждается заключением эксперта ...

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст.61 ГПК РФ, вступившего в законную силу 07.02.2024 постановления Тогучинского городского суда Новосибирской области от 20.02.2024, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения Пинигиным С.С. преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ установлен, не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с причинителя вреда, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что в результате телесных повреждений, полученных ею в результате ДТП у нее возникли проблемы с памятью, она стала быстро уставать, чего ранее не было. Также ей стало тяжело обуваться, поднимать что-то с пола, ездить на общественном транспорте, подниматься по этажам. У нее развилась боязнь ездить в транспорте, как в личном, так и в общественном, в результате чего, жизнь в городской среде, к которой она привыкла, стала некомфортной. Все это причиняет ей боль и дискомфорт.

В данном случае причинение вреда здоровья выражается не только в одномоментном претерпевании болевых ощущений, но и переживание продолжительного процесса восстановления здоровья, связанным с невозможностью ведения истцом привычного образа жизни, наличие ограничений при движении, моральных переживаний.

Кроме того, следует учитывать обстоятельства произошедшего ДТП, а именно то, что со стороны водителя автомобиля, в котором находилась истец, нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях же ответчика, напротив, установлено нарушение ПДД РФ.

Причинение истцу вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах значительным образом повлияло на её дальнейшую жизнь. Получение истцом повреждений, квалифицируемых как средний тяжести вред здоровью, прохождение длительного лечения после ДТП, претерпевании физических болей, нервных переживаний, несомненно, приносили истцу физические и нравственные страдания.

Материалами дела достоверно установлено, что Пинигин С.С. холостой, не имеет несовершеннолетних детей, работает в ООО «Центральный парк» шеф-поваром.

Суд учитывает характер и степень причиненных Кураленко Е.Н. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых Кураленко Е.Н. был причинен моральный вред, приняв во внимание степень вины ответчика, физическую боль, претерпеваемую истцом от полученных травм, длительность периода лечения и периода реабилитации, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом материального положения ответчика, определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 250 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный имущественный ущерб в размере 980 881,81 руб. и 22 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП принадлежащий Кураленко Е.Н. на праве собственности а/м «Хонда ЦР-В» г/н ... был поврежден.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda CR-V, г/н ..., рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (3 200 700,00 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, с учетом его фактического состояния (1 640 460,00 руб.), вследствие чего произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно) (л.д. 20-46)

Суд, оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу Кураленко Е.Н. в результате ДТП имущественного ущерба.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта-техника у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Размер причиненного истцу материального ущерба, определенного экспертом-техником, ответчиком Пинигиным С.С. не оспорен, доказательств иного размера материального ущерба суду предоставлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба в результате ДТП, ответчиком не заявлялось.

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика Пинигина С.С. ответственности за причинение ущерба имуществу истца, суду не представлено.

Стоимость годных остатков автомобиля истца определена страховщиком согласно данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств и составила 269 578,00 руб.

Размер убытков, причиненных истцу в результате данного ДТП, определен страховщиком АО «T-Страхование» в размере 1 370 882,00 руб. (1 640 460,00 (стоимость транспортного средства) - 269 578,00 (стоимость годных остатков). Истцу была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб. (максимальный лимит выплаты в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) (л.д. 48-49).

Следовательно, сумма имущественного ущерба составляет: 980 881,81 руб. (1640 460,00 (стоимость транспортного средства) - 269 578,00 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховая выплата)).

В силу ст.ст.15,1079 ГК РФ, поскольку имуществу истца Кураленко Е.Н. причинен вред источником повышенной опасности, которым владел и управлял на законных основаниях виновник ДТП ответчик Пинигин С.С., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Кураленко Е.Н. материальный ущерб в размере 980881,81 руб.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля Honda CR-V, г.н. ..., с места ДТП в размере 22 000 руб., подтвержденные квитанцией ... от 24.10.2023, а также кассовым чеком от 29.02.2024, (л.д. 50, 51), поскольку истец понесла их в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от оплаты госпошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании вреда, причиненного преступлением истец был освобожден в силу п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исковые требования Кураленко Е.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10328,81 руб. (10028,81+300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кураленко Елены Николаевны к Пинигину Станиславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить.

Взыскать с Пинигина Станислава Сергеевича, ... в пользу Кураленко Елены Николаевны, ... компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. материальный ущерб в размере 1 002 881 (один миллион двадцать восемь тысяч восемьдесят один) руб. 81 коп.

Взыскать с Пинигина Станислава Сергеевича, ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10328 (десять тысяч триста двадцать восемь) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 27.11.2024.

Судья                                                 Г.П. Рудая