Решение по делу № 11-6/2019 от 25.12.2018

Мировой судья Селихов Д.А.

11-4/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Орёл                                  28 января 2019 года                     

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Гребеньковой А.А.,

С участием представителя заявителя Цуканова И.Н. – Симонова И.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело № 11-4/19 по заявлению Цуканова И.Н. о внесении судебного приказа о взыскании с Новикова В.Н. задолженности по договору займа,

по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления Цуканова И.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Новикова В.Н.»,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Цуканов И.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новикова В.Н. задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между Цукановым И.Н. и Новиковым В.Н. был заключён договор займа в простой письменной форме (расписка) на сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГ; пунктом 3 Договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

В установленный срок денежные средства должником возвращены не были.

ДД.ММ.ГГ должник вернул взыскателю часть суммы займа в размере <данные изъяты> стороны согласовали, что указанная сумма направляется в счёт частичного погашения основного долга, в связи с чем остаток основного долга будет составлять <данные изъяты> указанные обстоятельства подтверждены письменным Актом, подписанным обеими сторонами.

Указывая, что на настоящий момент должник не погасил долг перед взыскателем, ДД.ММ.ГГ взыскатель обратился к мировому судье к заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Новикова В.Н. оставшейся суммы основного долга в размере <данные изъяты> а также процентов за пользовании займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тому основанию, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве, а именно: ни договор займа, ни Акт не содержат сведений о согласованной сторонами очередности погашения суммы займа, а также согласованного сторонами условия относительно размере процентов за пользование займом за пределами установленного сторонами срока возврат займа – ДД.ММ.ГГ.

Взыскатель не согласился с определением мирового судьи, им подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что очередность погашения задолженности по договору займа установлена ст.319 Гражданского Кодекса РФ, а размер процентов за пользованием займом – условиями вышеуказанного Договора; в связи с этим полагал, что между сторонами на момент подачи заявления не усматривается наличие спора о праве, в связи с чем оснований для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В судебное заседание явился представитель взыскателя Симонов И.М., поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Заслушав явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального Кодекса РФ (ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между Цукановым И.Н. и Новиковым В.Н. был заключён договор займа в простой письменной форме на сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГ; пунктом 3 Договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от сумы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

В установленный срок денежные средства должником возвращены не были.

ДД.ММ.ГГ должник вернул взыскателю часть суммы займа в размере <данные изъяты> стороны согласовали, что указанная сумма направляется в счёт частичного погашения основного долга, в связи с чем остаток основного долга будет составлять <данные изъяты> указанные обстоятельства подтверждены письменным Актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что взыскателем заявлены требования, основанные на сделке, совершённой в простой письменной форме; в тексте Договора установлен размер процентов за пользование займом, очерёдность погашения платежей устанавливается общими положениями ст.319 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, из представленных документов, не усматривается наличие между сторонами спора о праве.

В связи этим у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, в силу ст.129 ГПК РФ при несогласии с судебным приказом должник вправе подать возражения относительно его исполнения, что будет являться основанием для его отмены.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалоб и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установив все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по настоящему делу и направлении дела ему же со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу взыскателя Цуканова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Новикова В.Н. задолженности по договору займа - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Новикова В.Н. задолженности по договору займа – отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия дела к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                          Т.А. Михеева