Решение по делу № 33-8645/2023 от 06.09.2023

    Судья Куренова А.В.                                                          по делу № 33-8645/2023

    Судья-докладчик Рудковская И.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 октября 2023 года                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.

судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном    заседании    гражданское дело № 2-1453/2023 (38RS0030-01-2022-003770-22) по иску Черевко О.А. к Берестневой О.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.В., Ждановой Елизавете Владиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Берестневой О.Р. – Цибермановской А.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года,

установила:

в обоснование уточненных заявленных требований Черевко О.А. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:                               <адрес изъят>. 17 августа 2022 года произошло затопление её квартиры. Факт затопления квартиры по вине собственников квартиры № 73 зафиксирован выпиской из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы ОДС ТВСК У-И ТЭЦ от 17 августа 2022 года № 175. Собственниками квартиры <адрес изъят>, являются ответчики, в результате виновных действий которых (бесконтрольное отношение к сантехническому оборудованию (водосчетчика горячего водоснабжения) в квартире № 71 произошла протечка горячей воды, что послужило причиной залива квартиры истца. В связи с чем Черевко О.А. причинен ущерб, согласно сметному расчету 594 413 руб. общая сметная стоимость на восстановительный ремонт, из них 353 922 руб. прямые затраты по смете в текущих ценах. Для урегулирования спора между соседями в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия от 15 сентября 2022 года, которая осталась без удовлетворения.

Черевко О.А. просила суд взыскать с Берестневой О.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БВА., Ждановой Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 212 294 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 186 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6739 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Берестневой О.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БВА Ждановой Е.В. в пользу Черевко О.А. взыскано солидарно возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 212 294 руб. С Берестневой О.А. взысканы судебные расходы в размере 10 836,31 руб. С БВА в лице законного представителя Берестневой О.Р. взысканы судебные расходы в размере 10 836,31 руб. С Ждановой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 10 836,31 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Берестневой О.Р. – Цибермановская А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что Берестнева О.Р. не является лицом, причинившим вред истцу. Причиной залива является нарушение герметичности между элементами (уплотнительного кольца, пломбировочного хомута) счетчика, образовавшееся в процессе эксплуатации. Производителем прибора учета воды является третье лицо ООО «Бетар». Разгерметизация произошла в период гарантийного срока. Согласно статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 (редакция от 5 декабря 2022 года) «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно пункта 5 статьи 14 указанного закона изготовитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. В материалах дела отсутствует доказательства, что Берестнева О.Р. нарушила правила использования счетчиков воды, соответственно в пределах гарантийного срока ответственность по возмещению ущерба должен нести третье лицо ООО «Бетар».

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по средствам телефонограммы. Истец Черевко О.А., ответчики Берестнева О.Р. и Жданова Е.В., представитель ответчиков Цибермановская А.В. указали, что участвовать в судебном заседании не желают. Судебная коллегия признает данное извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения данного дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

Из содержания данных правовых норм следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и в случае причинения вреда именно он обязан доказать отсутствие совей вины в причинении ущерба. В данном случае ответчики обязаны доказать, что ущерб истцу причинен не по их вине.

Судом установлено, что Черевко О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>, являются ответчики Берестнева О.Р., несовершеннолетний БВА            Жданова Е.В.

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС от 27 октября 2022 года, несовершеннолетний БВА 20 апреля 2013 года рождения, является сыном Берестневой О.Р.

17 августа 2022 года в результате залива из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей ответчикам повреждена нижерасположенная квартира истца по адресу <адрес изъят>

Черевко О.А. в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлен локальный ресурсный сметный расчет в ценах по состоянию на 1 кв. 2022, согласно которому прямые затраты по смете в текущих ценах составляют 353 922 руб.

1 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза для определения размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между фактом затопления и причиненным ущербом.

Согласно заключению экспертного учреждения Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-01-00074 от 13 января 2023 года и отчета № 178-01-00074/1, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, произошедшего 17 августа 2022 года является нарушение герметичности между элементами (уплотнительного кольца, промбировочного хомута) счетчика, распложенного в квартире № 73, образовавшееся в процессе эксплуатации. Ввиду нарушения герметичности прибора учета ГВС вода, проходящая через трубопровод установки приборов учета, проходила через негерметичные отверстия и зазоры между элементами счетчика, что и привело к затоплению. Также установлено, что в результате затопления произошедшего 17 августа 2022 года в квартире истца образовались повреждения ванной комнаты, санузла, комнаты № 1, спальне, зала, малого коридора, коридора. Рыночная стоимость причиненного ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате затопления, составляет по состоянию на дату произошедшего затопления         (17 августа 2022 года) с учетом износа 212 294 руб., без учета износа                   232 293 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ущерб в виде залива квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляли содержание санитарно-технического оборудования, а именно прибора учета ГВС. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Принимая во внимание заключение экспертного учреждения СТПП» № 178-01-00074 от 13 января 2023 года и отчета № 178-01-00074/1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика что Берестнева О.Р. не является лицом, причинившим вред истцу, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Берестнева О.Р. нарушила правила использования счетчиком воды, соответственно в пределах гарантийного срока ответственность по возмещению ущерба должно нести третье лицо ООО «Бетар», поскольку основаны не верном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Для установления вины, причинно-следственной связи между фактом затопления и причиненным ущербом, определении размера ущерба определением суда от 1 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

    Согласно заключению экспертного учреждения СТПП № 178-01-00074, отчету № 178-01-00074/1 причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, произошедшего 17 августа 2022 года является нарушение герметичности между элементами (уплотнительного кольца, промбировочного хомута) счетчика, распложенного в квартире № 73, образовавшееся в процессе эксплуатации. Ввиду нарушения герметичности прибора учета ГВС вода, проходящая через трубопровод установки приборов учета, проходила через негерметичные отверстия и зазоры между элементами счетчика, что и привело к затоплению.

Поскольку ответчиками не выполнена обязанность по содержанию прибора учета в надлежащем состоянии, то собственники несут ответственность за вред, причиненный имуществу истца. При этом суд правильно указал, что ответчики не лишены права регрессного требования к изготовителю водосчетчиков ООО «БЕТАР».

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                  Т.Д. Алсыкова

                                                                                                    Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 октября 2023 года.