Решение по делу № 33-40500/2023 от 04.09.2023

77RS0023-02-2022-018701-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Галимову Артему Асхатовичу о взыскании задолженности, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 1 апреля 2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Галимовым Артемом Асхатовичем (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг № РАС-242234, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется на обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию автомобилей, а также сопроводительные услуги по вопросам обслуживания ТС и Оборудования, в рамках которых Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика осуществлять техническое обслуживание ТС и Оборудования, перемещение ТС, организацию и координацию обслуживания, а также иные услуги, согласовываемые Сторонами, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Услуги на условиях и в порядке, предусмотренном в Договоре.

12 августа 2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» и Галимовым Артемом Асхатовичем заключено Соглашение № 12081019-СБ-2 о выплате задолженности вследствие причинения ущерба.

Пунктом 2 указанного Соглашения Гражданин признал, что им было допущено использование топлива, приобретаемого за счет Яндекса, не в соответствии с условиями Договора, а именно присвоение топлива, в результате чего был причинен материальный ущерб Яндексу в размере сумма. Гражданин не оспаривает вину в причинении материального ущерба Яндексу, а также не оспаривает размер причиненного Яндексу ущерба.

Согласно пункт 3 Соглашения итоговая сумма, подлежащая выплате Гражданином в адрес Яндекса, составляет сумма.

Пунктом 5 Соглашения сторонами установлен график платежей. Согласно указанному графику платежей, задолженность в размере сумма должна быть выплачена Гражданином в пользу Яндекса не позднее 20 мая 2020 года.

Гражданином частично было погашена задолженность на общую сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями № 101314 от 21.08.2019 № 166642 от 23.09.2019, № 886229 от 10.01.2020. Иных платежей в адрес Яндекса не поступало.

Таким образом, сумма задолженности Гражданина перед Яндексом составляет сумма.

Согласно пункту 6 Соглашения в случае неуплаты платежей в установленном пунктом 5 Соглашения порядке, Яндекс вправе потребовать от Гражданина уплаты Яндексу неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

По состоянию на 3 августа 2022 года (включительно) размер неустойки составил сумма.

Таким образом, за фио А,А. перед ООО «Яндекс.Драйв» числится задолженность в общем размере сумма, из которых: сумма - материальный ущерб, сумма - неустойка в соответствии с п. 5 Соглашения.

Истец просит суд взыскать с Галимова Артема Асхатовича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» материальный ущерб в размере сумма, неустойку в соответствии с пунктом 5 Соглашения №- 12081019-СБ-2 (Галимов Артем Асхатович) о выплате задолженности вследствие причинения ущерба от 12.08.2019 г. в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Нормами ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 1 апреля 2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Галимовым Артемом Асхатовичем (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг № РАС-242234, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется на обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию автомобилей, а также сопроводительные услуги по вопросам обслуживания ТС и Оборудования, в рамках которых Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика осуществлять техническое обслуживание ТС и Оборудования, перемещение ТС, организацию и координацию обслуживания, а также иные услуги, согласовываемые Сторонами, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Услуги на условиях и в порядке, предусмотренном в Договоре.

12 августа 2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Яндекс) и Галимовым Артемом Асхатовичем (Гражданин) заключено Соглашение № 12081019-СБ-2 (Галимов Артем Асхатович) о выплате задолженности вследствие причинения ущерба.

Пунктом 2 указанного Соглашения Гражданин признал, что им было допущено использование топлива, приобретаемого за счет Яндекса, не в соответствии с условиями Договора, а именно присвоение топлива, в результате чего был причинен материальный ущерб Яндексу в размере сумма. Гражданин не оспариваем своей вины в причинении материального ущерба Яндексу, а также не оспаривает размер причиненного Яндексу ущерба.

Согласно пункту 3 Соглашения итоговая сумма, подлежащая выплате Гражданином в адрес Яндекса, составляет сумма.

Пунктом 5 Соглашения сторонами установлен график платежей. Согласно указанному графику платежей, задолженность в размере сумма должна быть выплачена Ответчиком в пользу Яндекса не позднее 20 мая 2020 года.

Ответчиком частично было погашена задолженность на общую сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями № 101314 от 21.08.2019 г., № 166642 от 23.09.2019 г., № 886229 от 10.01.2020 г. Иных платежей в адрес Яндекса не поступало.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Яндексом составляет сумма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался, возражений по доводам истца не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

В соответствии с ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 Соглашения, в случае неуплаты платежей, в установленном пунктом 5 Соглашения порядке, Яндекс вправе потребовать от Гражданина уплаты Яндексу неустойки в размере 1% (Одного процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

По состоянию на 03 августа 2022 года (включительно) размер неустойки составил сумма.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга (сумма), размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до сумма

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично лишь за счет снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Артема Асхатовича в пользу ООО «Яндекс. Драйв» задолженность по соглашению от 12.08.2019 в размере сумма, неустойку за период с 20.08.2019 по 03.08. 2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

1