Решение от 27.08.2024 по делу № 33-11670/2024 от 26.07.2024

        Дело № 2-464/22                                                                   Дело №33-11670/2024

        Судья Кандалина А.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 августа 2024 года

        Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., при секретаре Бусаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лоскутовой О. В. на определение Борского городского    суда Нижегородской области от 10 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лебедева А. К. к Лоскутовой О. В. об обязании перенести кирпичный пристрой, восстановить установленную границу земельного участка, убрать строительный мусор и дрова, по иску Лоскутовой О. В. к Лебедеву А. К., администрации городского округа город Бор Нижегородской области об установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения по земельному участке, признании недействительным зарегистрированного права собственности, записей в Едином государственном реестре прав, акта согласования границ для рассмотрения,

        УСТАНОВИЛ:

             Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении иска Лебедева А. К. к Лоскутовой О. В. об обязании перенести кирпичный пристрой, восстановить установленную границу земельного участка, убрать строительный мусор и дрова отказано, в удовлетворении иска Лоскутовой Ольги Витальевны к Лебедеву Александру Кирилловичу, администрации городского округа города Бор Нижегородской области об установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения о земельном участке, признании недействительным зарегистрированного права собственности, записей в Едином государственном реестре прав, акта согласования границ отказано.

              Лоскутова О.В. обратилась в суд с заявлением к Лебедеву А.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 68 900 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

        В обоснование заявления указано, что между Лоскутовой О. В. и ИП В.С.В. был заключён договор на оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей, Лоскутова О.В. полностью оплатила юридические услуги.

        Решением Борского городского суда Нижегородской области в удовлетворении исковые требований Лебедева А. К. к Лоскутовой О. В. было отказано в полном объеме.

        Были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 68 900 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

        Представитель Лоскутовой О.В. – В.С.В. поддержала требования в полном объеме.

        Лебедев А.К. с заявлением не согласен, поскольку в удовлетворении иска Лоскутовой О.В. решением суда отказано.

        Определением Борского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2024 года с Лебедева А. К. ([дата] года рождения паспорт <данные изъяты>) в пользу Лоскутовой О. В. ([дата] года рождения паспорт <данные изъяты>) взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 34 450 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части отказано.

        В частной жалобе Лоскутова О.В. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления и уменьшения сумм взыскания, принять новое определение об удовлетворении в полном объеме заявления по судебным расходам.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, судом приняты к производству и являлись предметом рассмотрения первоначальный иск Лебедева А. К. к Лоскутовой О. В. об обязании перенести кирпичный пристрой, восстановить установленную границу земельного участка, убрать строительный мусор и дрова и встречный иск Лоскутовой О. В. к Лебедеву А. К., администрации городского округа города Бор Нижегородской [адрес] об установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения о земельном участке, признании недействительным зарегистрированного права собственности, записей в Едином государственном реестре прав, акта согласования границ.

        По данному делу определением суда от 21 декабря 2021 года была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», выводы которой были положены в основу решения суда как при отказе в удовлетворении первоначального так и встречного исков, экспертиза оплачена Лоскутовой О.В. в размере 68 400 рублей и сумма комиссии в размере 500 рублей, итого 68 900 рублей, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 18.02.2022 года.

        Оценив представленные и находящиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд счел установленным несение заявителем заявленных судебных расходов, поскольку это подтверждено письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

        Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходил из того, что решением Борского городского суда от 22 июля 2022 года в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

        Апелляционным определением Нижегородского областного суда и кассационным определением суда данное решение суда оставлено в силе.

        При этом суд правильно применил нормы гражданского процессуального права, регулирующие вопросы о судебных расходах.

        К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Основываясь на ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, исходя из отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных Лоскутовой О.В. в части расходов по проведению экспертизы, поскольку имеют место взаимные правопритязания сторон по первоначальному и по встречному иску, в связи с чем взыскал с Лебедева А.К. в пользу Лоскутовой О.В. 34 450 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам частной жалобы, при взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу Лоскутовой О.В. в размере 55 000 рублей и почтовых расходов в размере 500 рублей суд, руководствуясь приведенными нормами права и положениями ст.94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении взыскания данных судебных расходов в пользу противной стороны ввиду отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд дал верное толкование тому, что при наличии отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, стороны несут самостоятельные расходы для реализации судебной защиты своего права, поэтому правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024░.