Решение по делу № 33-1432/2023 (33-23721/2022;) от 14.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1432/2023 (33-23721/2022)

9 февраля 2023 г.                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Васильевой Г.Ф.
судей	Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре                                                                 Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мулламухаметова А.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Васильевой Г.Ф. судебная коллегия

установила:

Мулламухаметов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Шаймардановой З.Ш. о признании договора купли-продажи от 4 июня      2020 г. недействительным, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Требования истец мотивировал тем, что 4 июня 2020 г между ним и Шаймардановой З.Ш. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., по адресу: адрес Степень готовности объекта незавершенного строительства составила 18%, площадь застройки была равна ... На момент строительства объекта жилого дома истец обнаружил, что объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует, вместо него там находится строительный мусор, залитый бетоном, без подземных конструкций и связи с землей, названный фундаментом объекта незавершенного строительства. Истец просил признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №... по адресу: адрес недействительной (ничтожной) сделкой ввиду заблуждения и применить последствия ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации №...-02/101/2020-2 от 11 июня 2020 г.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан 7 июля 2022 г. исковые требования Муллахметова А.Ф. к Шаймардановой З.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился Мулламухаметов А.Ф., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указав, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права и неверной оценке установленных обстоятельств по делу, в данном случае разрешение на строительство не выдавалось, в материалах дела разрешения не имеется, ответы на запросы суда не поступили, судом проигнорировано решение от 31 марта 2022 г. Истцом представлены доказательства того, что спорный объект незавершенного строительства не существует, в соответствии регистрация права собственности изначально произведена незаконно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мулламухаметова А.Ф. Королькова О.Е., представителя Мулламухаметова А.Ф., Мулламухаметовой Г.Р. Чердаковой Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Шаймардановой З.Ш. Герасимова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 4 июня 2020 г. между     Шаймардановой З.Ш. (продавец) и Мулламухаметовым А.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства степенью готовности 18%, площадью застройки ... расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером №...

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №...

Согласно п. 4 указанного договора стоимость объекта составила 900000,00 руб., которая оплачивается продавцу покупателем в день подписания договора и подачи документов в Управление Росреестра.

В соответствии с актом приема передачи к договору купли-продажи от 04.06.2020 покупатель передал, а продавец получил денежные средства за объект, объект принят покупателем.

Судом запрошено реестровое дело № №..., в котором содержатся документы в отношении спорного объекта. В частности - документы, свидетельствующие, что Шаймарданова З.Ш. 30 декабря 2015 г. приобрела объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... по договору купли-продажи у Понамаревой Г.Г., на основании чего за ней было зарегистрировано право собственности

В материалы гражданского дела представлено заключение кадастрового инженера от 17.12.2021, согласно которому 11 декабря 2021 г. произведен осмотр спорного объекта и установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... на земельном участке отсутствует. Кадастровый инженер пришел к выводу, что спорный объект не заглублялся и не имел прочной связи с землей.

Из представленных истцом суду фотоматериалов видно, что на земельном участке занятым объектом незавершенного строительства возведен жилой дом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что Мулламухаметов А.Ф. не представил доказательств того, что спорный объект незавершенного строительства готовностью 18% на момент заключения договора купли-продажи отсутствовал, при этом указал, что объект мог прекратить свое существование вследствие действий самого истца, связанных со строительством нового жилого дома. Суд первой инстанции отметил, что истек срок исковой давности по оспариванию сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мулламухаметова А.Ф. к Шаймардановой З.Ш. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ничтожной сделки по следующим основаниям.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 статьи 178 ГК РФ). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с тем, что воля истца на заключение договора купли-продажи сформировалась под влиянием заблуждения относительно качеств приобретаемого объекта незавершенного строительства, по причине того, что истец не имел информации относительно качества данного объекта, в частности, отсутствия фундамента, соответствующего строительным требованиям.

Из договора купли-продажи от 4 июня 2020 г., подписанного обеими сторонами, усматривается, что Шаймарданова З.Ш. является собственником объекта незавершенного строительства степень готовности 18% по адресу:    адрес на основании договора купли-продажи б/н от     30 декабря 2015 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2016.

Материалы реестрового дела свидетельствуют, что 30 декабря 2015 г. был заключен договор купли-продажи б/н объекта незавершенного строительства степень готовности 18% по адресу: адрес между Пономаревой Г.Г. (продавец) и Шаймардановой З.Ш. (покупатель). Указанный объект принадлежит Пономаревой Г.Г. на праве собственности на основании разрешения на строительство от 13 мая 2013 г. администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, договора передачи прав и обязанностей от 31 января 2013 г., договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.10.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.49).

Представленные документы доказывают, что право собственности Пономаревой Г.Г., Шаймардановой З.Ш. на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, никем впоследствии не оспаривалось, то есть право собственности на момент совершения сделок было зарегистрировано как на объект недвижимости, пи оформлении договора купли-продажи от 04 июня 2020 г. наличие объекта подтверждено самим Мулламухаметовым А.Ф., который собственноручно подписал акт приема-передачи объекта незавершенного строительства степень готовности 18% по адресу: адрес при этом в акте указано, что претензий стороны друг к другу не имеют.

Необходимо отметить, что довод апелляционной жалобы, что суд не исследовал документы реестрового дела, не нашли своего подтверждения, поскольку они содержатся в материалах гражданского дела.

В отношении довода жалобы Мулламухаметова А.Ф., что ему был продан фундамент, не связанный прочно с землей, а не объект незавершенного строительства, поскольку фактически таковым он не являлся, а представлял собой строительный мусор, залитый бетоном без подземных конструкций, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Ранее Мулламухаметов А.Ф. обращался к Администрации МР Уфимский район РБ о понуждении заключить договор аренды земельного участка, гражданское дело № 2-294/2021, материалы дела были исследованы судом апелляционной инстанции.

    Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен был Пономаревой Г.Г. на праве аренды по договору № 3550-НИК-ОНС/15 сроком до 08.09.2018 г.

Срок действия названного договора истек, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о понуждении к заключению договора аренды. Суд установил, что Мулламухаметов А.Ф. стал собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №... по истечении трех лет с момента окончания действия договора. Судом в удовлетворении требований истца о понуждении к заключению договора аренды отказано.

В исковом заявлении Мулламухаметов А.Ф. указал, что он обращался в Администрацию о заключении с ним договора аренды для строительства жилого дома, 9 сентября 2020 г. ему был направлен письменный отказ.

Судебная коллегия полагает, что обращение в суд по оспариванию договора купли-продажи явилось невозможность оформления прав на землю. Из протокола судебного заседания от 1 сентября 2021 г. (гражданское дело      № 2-294/2021) представитель Мулламухаметова А.Ф. по доверенности Корольков О.В. пояснил, что Мулламухаметов А.Ф. купил фундамент, после чего возвел жилой дом (л.д. 149). Изложенное свидетельствует, что на момент обращения по вопросу земли Мулламухаметов А.Ф. уже возвел жилой дом, следовательно, уже на момент начала строительства дома, истец должен был знать о состоянии фундамента, и уже тогда мог обратиться в суд о расторжении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что на момент совершения договора купи-продажи на земельном участке по адресу: адрес отсутствовал объект незавершенного строительства.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным им доказательствам, является необоснованным.

В частности, в заключении кадастрового инженера от 17 декабря       2021 г., на которое сослался истец, указано, что на момент проведения осмотра 11 декабря 2021 г. объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... степенью готовности 18% отсутствует, в схеме отражен фундамент по сведениям ЕГРН. Между тем, осмотр кадастровым инженером был проведен 11 декабря 2021 г., при том, что договор купли-продажи был заключен 4 июня 2020 г., то есть осмотр был проведен через полтора года, к этому времени истец возвел на земельном участке жилой дом, что подтверждается фототаблицей, представленной кадастровым инженером (л.д.175). Изложенные обстоятельства не доказывают, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовал объект незавершенного строительства, при том, что фундамент мог быть снесен Мулламухаметовым А.Ф. за ненадобностью.

Показаниям свидетеля Легостаева С.А., которые, по мнению истца, необоснованно не были приняты во внимание, подтверждают, что летом 2021 года он видел спорный фундамент, который был негоден для того, чтобы строить на нем дом, отсутствовала прочная связь фундамента с землей, судом первой инстанции верно указано, что эти показания не могут являться доказательством, поскольку Легостаев С.А. не является экспертом.

Довод апелляционной жалобы, что не была извещена третье лицо Пономарева Г.Г., не является основанием для отмены решения суда, поскольку она стороной договора не являлась, сама она апелляционную жалобу не подавала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Доводы тщательно исследованы судом первой инстанции, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от         7 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулламухаметова А.Ф. - оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                           Г.Ф. Васильева

    Судьи                                       Р.Н. Аюпова

                                     А.М. Сагетдинова