Решение по делу № 33-3637/2022 от 15.03.2022

Судья Панарин П.В. Дело № 33-3637/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1457/2021)

54RS0001-01-2021-001089-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2021 года по исковому заявлению Попова Артема Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представители истца Шабанова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 193500 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением Дедаханова И.Р., транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением истца, транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением Анплеева В.И.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Дедаханова И.Р., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

От АО «АльфаСтрахование» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инициативе страховщика размер ущерба составляет 193500 руб.

Истец полагает незаконным и необоснованным отказ в страховой выплате.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление с требованием о страховой выплате.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

Истец полагает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

С данным отказом не согласился истец, обратившись к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Истец полагает, что ему было причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 10000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2021 года исковое заявление Попова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец Попов А.В., просит решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования, назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Транспортный Союз Сибири», поставив перед экспертами вопросы аналогичные тем, что были поставлены перед экспертами ООО «Эксперт-оценка».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение п.2.1, 2.3, 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства».

В нарушение указанных требований Единой методики экспертное исследование проводилось без надлежащего учета информации, касающейся обстоятельств ДТП, содержащейся в материалах ГИБДД.

Сопоставляя повреждения передней части автомобиля «Хонда Фит» с боковой поверхностью автомобиля «Мазда Демио» эксперт указал на отсутствие обязательных характеристик контакта в виде непрерывных динамических следов в верхней и нижней частях дверей боковых правых, с выраженным следом о крыло автомобиля «Хонда Фит», а также на несоответствие высот словообразующих объектов.

Вместе с тем, экспертом не дано надлежащей оценки вещной обстановке и месту ДТП, из которых следует, что автомобиль «Хонда Фит» выезжал с (по сути) обочины, которая находится ниже уровня дороги с асфальтобетонным покрытием, по которой двигался автомобиль Мазда Демио. В момент столкновения автомобиль находился под углом, восходящим в дороге. Указанные обстоятельства и вызвали разницу со словообразующими объектами автомобиля «Мазда Демио» в несколько сантиметров. Мерная линейка показывает высоты повреждений относительно опорной поверхности, изменение которой к основной дороге (явно следует из фотографий с места ДТП) экспертом не учтено.

Экспертом не учтено и не проанализировано наличие на автомобиле «Мазда Демио» наслоений вещества серого цвета, аналогичных цвету автомобиля «Хонда Фит».

Эксперт, указывая на отсутствие по сути одной непрерывной линии повреждений левой стороны автомобиля «Мазда Демио» от взаимодействия с автомобилем «Хонда Фит», не учел, что, исходя из материалов ГИБДД, а также установленного порядка действия водителей «Хонда Фит» и «Мазда Демио» не учел, что в момент столкновения автомобиль «Мазда Демио» с целью ухода от удара изменил направление движения по направлению движения влево, поэтому линии повреждений прервались на правой задней двери автомобиля «Мазда Демио».

Не учтена вещная обстановка при сопоставлении повреждений автомобиля «Мазда Демио» и автомобиля «Хонда Одиссей». В частности, столкновение произошло на асфальте, который являлся мокрым (пометка на схеме ДТП), что увеличивало тормозной путь, а также наличие следов тормозного пути автомобиля «Хонда Одиссей» (зафиксированы на схеме ДТП), а также не учтено, что в момент торможения автомобиля «Хонда Одиссей» его передняя часть опустилась ниже. При учете этого высоты повреждений бы совпали, а повреждения автомобиля (исходя из указанных на схеме - разница 20 см) образовались не четко фронтально, а передней частью автомобиля «Мазда Демио» в левый угол автомобиля «Хонда Одиссей».

Однако, указанным сомнениям в экспертном заключении, свидетельствовавшим о наличии предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований, для проведения повторной экспертизы, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, повторная экспертиза не назначена, в удовлетворении ходатайства не только о ее назначении, но и вызове эксперта, судом необоснованно отказано.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением Дедаханова И.Р., транспортного средства марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № под управлением истца, транспортного средства марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, под управлением Анплеева В.И.

Органами ГИБДД установлено, что виновником ДТП является водитель Дедаханов И.Р., который не обеспечил безопасность движения с учетом дорожных условий.

Из объяснений Дедаханова И.Р. также следует, что он признает свою вину.

Как следует из материалов дела, Попов А.В. является собственником автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность Дедаханова И.Р. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, на что было отказано (л.д.14-17).

Истец не согласился с отказом страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-170599/5010-007 Попову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 21-26).

Рассматривая обращение, финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-170599/3020-004 (л.д.54-66), которое также не подтвердило факт ДТП при описываемых обстоятельствах.

Для выяснения по делу юридически значимых обстоятельств определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 марта 2021 года назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт оценка».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-оценка».

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, повреждения автомобиля «Мазда Демио», гос.номер №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений автомобиля «Мазда Демио», указанный в акте осмотра, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-122).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках рассмотрения обращения Попова А.В. Финансовым уполномоченным, повреждения автомобиля «Мазда Демио», гос.номер №, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Мазда Демио» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-63). Экспертом ООО «Эксперт-Профи» проведено исследование повреждений автомобилей, проанализированы материал по факту ДТП (объяснение, схема), составлены схемы столкновения транспортных средств, определен механизм взаимодействия автомобилей, произведено графическое сопоставление масштабных моделей автомобилей. Ввиду существенных противоречий в механизме образования повреждений правой части автомобиля «Мазда» эксперт пришел к выводу об отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями «Хонда Фит» и «Мазда». Противоречия в локализации и форме повреждений автомобиля «Хонда Одиссей» говорят об отсутствии контактного взаимодействия между автомобилем «Хонда Одиссей» и «Мазда» при заявленных обстоятельствах ДТП.

В рамках назначенной судом экспертизы эксперт ООО «Эксперт-оценка», проанализировав обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле марки «Мазда Демио», зафиксированные в представленных материалах дела, образованы не в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не являются следствием столкновения автомобиля истца с автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №. Механизм ДТП, заявленного истцом, с технической точки зрения, экспертом оценен как невозможный.

Проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт Ступин А.С. имеет высшее профессиональное образование инженер-специалист «Автомобили и автомобильное хозяйство»; профессиональная переподготовка по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельство дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах в месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-тератологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; квалификацию эксперта-техника, регистрационный номер № о включении в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, стаж экспертной работы с 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт, в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом, учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами экспертного заключения, положенного в основу принятого решения судебная коллегия признает не влекущими отмену вынесенного решения. Так, экспертное заключение судом оценено наряду с другими доказательствами, каких либо противоречий на наличие которых указывает в жалобе апеллянт экспертное заключение не содержит, доказательств противоречий экспертного заключения апеллянтом не представлено, соответственно оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в п.2 ст.87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом в исследовании использованы материалы гражданского дела, схема, пояснения водителей, учтен характер и локализация повреждений транспортных средств.

Представленное стороной истца экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит трассологического исследования, установления механизма, вопрос о том, какие повреждения транспортного средства марки «Мазда Демио» образовались в результате ДТП не рассматривался. Кроме того, эксперт не проводил оценку объема повреждений транспортного средства, ему на разрешение были поставлены вопросы об определении средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля и стоимости его годных остатков (л.д. 11-13).

Доводы апеллянта о том, что экспертом не учтено, что обочина находится ниже уровня основного дорожного полотна, автомобиль «Мазда Демио» в момент столкновения находился под углом, восходящим к дороге, основаны на предположениях. Доказательств наличия таких обстоятельств стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Возражения апеллянта относительно отсутствия анализа наличия наслоений вещества светлого цвета, аналогичных цвету автомобиля «Хонда Фит», что при торможении передняя часть автомобиля «Хонда Одиссей» опустилась ниже, вследствие чего повреждения транспортных средств совпали бы, наличия влажного дорожного покрытия, способствовавшего увеличению тормозного пути, образования повреждений не четко, фронтально, не могут быть приняты, поскольку экспертом ООО «Эксперт-оценка» проведено исследование совокупности словообразующих пар повреждений, сопоставлен характер повреждений, составлена графическая модель расположения транспортных средств, позволившие сделать категоричный вывод об отсутствии возможности образования повреждений транспортного средства марки «Мазда Демио» в результате ДТП вне зависимости от указанных выше доводов.

Ссылки апеллянта относительно отсутствия непрерывной линии повреждений левой стороны автомобиля «Мазда Демио» не могут быть учтены, поскольку сводятся к субъективному несогласию с той оценкой повреждений транспортных средств, которые проанализировал эксперт.

Оснований не согласиться с экспертным исследованием у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в обоснование своих возражений приведены три экспертных заключения, согласующихся между собой.

Возражения, пояснения стороны истца основаны исключительно на субъективной оценке значимых по делу обстоятельств, каким – либо экспертным мнением не подкреплены.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда первой инстанции, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Попова А.В.

Само по себе субъективное несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет. Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылки на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Москалюк Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: