Решение по делу № 33-6544/2023 от 22.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6544/2023 УИД 36RS0003-01-2022-002449-34 Строка № 211 г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2097/2022 по иску Макаровой Елены Михайловны к Макарову Владимиру Михайловичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по частной жалобе Макаровой Елены Михайловны на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Бондаренко О.В.)

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.М. обратилась в суд с иском к Макарову В.М., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать денежную компенсацию за пользование 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221379,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161694,48, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413,79 руб. (л.д.6-9, 41-49).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.М. отказано (л.д.87, 88-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2022 решение Левобережного районного суда
г. Воронежа от 31.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Макаровой Е.М. - без удовлетворения (л.д.123, 124-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Макаровой Е.М. – без удовлетворения (л.д.166, 167-172).

26.12.2022 Макаров В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с
Макаровой Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.133).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.03.2023 заявление Макарова В.М. удовлетворено частично, с Макаровой Е.М. в пользу Макарова В.М. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д.146, 147-148).

В частной жалобе Макарова Е.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и принять новое определение об отказе Макарову В.М. в удовлетворении заявления.

В жалобе ссылается на то, что Макаровым В.М. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представлены ненадлежащие доказательства (л.д.180).

В возражениях на частную жалобу Макаров В.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Е.М. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.189).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что
Макаров В.М. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Макаровым В.М. и ООО «Правовой город» заключен договор оказания юридических услуг от 20.08.2022, предметом которого является оказание заказчику услуг по составлению документов в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2097/2022 в Левобережном районном суде г. Воронежа (л.д.135).

Во исполнение условий договора ООО «Правовой город» оказаны услуги в объеме подготовки заявления о пропуске срока исковой давности, за что заявителем оплачено 5000 руб., подготовки возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб., подготовки заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Актом приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ
№, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата Макаровым В.М. в кассу
ООО «Правовой город» за оказанные услуги 15000 руб. (л.д.136, 137).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Макаровым В.М. расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги в рамках настоящего дела в размере 15 000 руб.

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Макаровым В.М. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованно предъявленных Макаровой Е.М. исковых требований и находятся в причинно-следственной связи с предметом судебного спора.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 10 000 руб., из которых
3 000 руб. за составление заявления о пропуске срока исковой давности, 5000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов, характер и объем заявленных требований, качество и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом снижена с 15000 руб. до 10000 руб.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о недоказанности Макаровым В.М. факта несения судебных расходов в заявленном размере суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, что подтверждается материалами дела, в том числе имеющимися в деле процессуальными документами, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается как актом о выполнении работ от 22.12.2022, так и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 15000 руб., выданными ООО «Правовой город» (л.д.137).

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для критической оценки квитанций к приходным кассовым ордерам и признания их недопустимым доказательством районный суд правомерно не усмотрел, поскольку в квитанциях имеется дата и номер, содержится указание на основание получения денежных средств – составление документов по гражданскому делу Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-2097/2022, квитанции скреплены печатью и подписью ответственного лица.

При таких обстоятельствах изложенные в частной жалобе доводы о ненадлежащем оформлении квитанций не являются основанием для отказа в возмещении ответчику реально понесенных расходов за фактически оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение правильным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий: