Решение по делу № 2-694/2018 от 12.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Тамбовские коммунальные системы» о возмещении морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ТКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указывая на то, что она 08.05.2016г. передвигалась в автомобиле «Фольксваген Туарег» г/н № под управлением ФИО5О., при этом в 00.20 часов вышеуказанного дня, данный автомобиль, осуществляя движение по <адрес> в районе <адрес>, наехал на канализационный люк, в результате данного наезда, автомобиль получил резкий удар в колесо, а в дальнейшем и в заднюю часть, после данных ударов автомобиль потерял управление и остановился.

Находящиеся в вышеуказанном автомобиле пассажиры, одним из которых являлась истица, от вышеуказанных маневров автомобиля получили различные телесные повреждения, а именно ФИО1 согласно Заключения эксперта ТОГБУЗ «БСЭ» № от 07.09.2016г. получила следующие телесные повреждения : закрытая тупая травма грудной клетки слева с наличием переломов 2-11 ребер, левостороннего гемопневмоторакса, компрессионный перелом 12 грудного позвонка, данные телесные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия 08.05.2016г. и расцениваются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

В виду того, что вышеуказанное ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры со стороны ОАО «ТКС», а именно по причине наличия на дорожном полотне открытого канализационного люка, то лицом которое должно нести ответственность за причинение ей физических и нравственных страданий выразившихся в получении физической боли от полученных травм, испуга от наступления ДТП, длительном нахождении на стационарном лечении в медицинском учреждении, является непосредственно ОАО «ТКС».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, в поданном заявлении просила суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие с участием ее представителя адвоката ФИО3

В судебном заседании представитель истицы – адвокат ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, наставал на том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ОАО «ТКС», а не лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения ДТП, также пояснил суду, что ответственность ОАО «ТКС» перед истицей в возмещении морального вреда возникла по причине ненадлежащего содержания данной организацией дорожной и коммунальной инфраструктуры, данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.12.2016г., согласно которого с ОАО «ТКС» в пользу ФИО5О. был взыскан ущерб причиненный автомобилю «Фольксваген Туарег» г/н № в размере 1626262 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ТКС» - по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что надлежащим ответчиком по данному делу должен являться ФИО5О., то есть лицо управлявшее транспортным средством в момент совершения ДТП.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации <адрес> не явился, в поданном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО5О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в поданном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица МБУ «Спецдорсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебное заседание прокурор <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Действительно, в силу ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 08.05.2016г. передвигалась в качестве пассажира в автомобиле «Фольксваген Туарег» г/н № под управлением ФИО5О., при этом в 00.20 часов вышеуказанного дня, данный автомобиль, осуществляя движение по <адрес> в районе <адрес>, наехал на канализационный люк, в результате данного наезда, автомобиль получил резкий удар в колесо, а в дальнейшем и в заднюю часть, после данных ударов автомобиль потерял управление и остановился.

Находящиеся в вышеуказанном автомобиле пассажиры, одним из которых являлась истица, от вышеуказанных маневров данного автомобиля получили различные телесные повреждения, а именно ФИО1 согласно Заключения эксперта ТОГБУЗ «БСЭ» № от 07.09.2016г. получила следующие телесные повреждения : закрытая тупая травма грудной клетки слева с наличием переломов 2-11 ребер, левостороннего гемопневмоторакса, компрессионный перелом 12 грудного позвонка, данные телесные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия 08.05.2016г. и расцениваются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

При этом истица, заявляя исковые требования именно к ОАО «ТКС» основывает их на том, что ДТП произошло по вине ненадлежащего содержания данной организацией дорожной и коммунальной инфраструктуры, что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состояния автомобильной дороги от 08.05.2016г. (л.д.70) и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.12.2016г., согласно которого с ОАО «ТКС» в пользу ФИО5О. был взыскан ущерб причиненный автомобилю «Фольксваген Туарег» г/н № в размере 1626262 руб., однако, данное решение суда в силу положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ не имеют для суда рассматривающего данное дело преюдициального значения, более того данным решением суда не был разрешен вопрос об отсутствии какой либо правовой ответственности со стороны ФИО5О. по отношении лиц участвовавших в ДТП.

Однако, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 28.12.2016г. следователем по особо важным делам Ленинского межрайонного следственного отдела по <адрес>, следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, с учетом выявленных обстоятельств совершения ДТП, объяснений ФИО5О., было установлено, что ФИО5О., пренебрегая дорожными условиями (не соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ), а именно дорожным люком, выступающим над поверхностью дорожного полотна на 7 см, совершил на него наезд, в результате чего заднее колесо автомобиля «Фольксваген Туарег» г/н № попало в образовавшееся от открытого люка яму, после чего автомобиль, находясь в неуправляемом состоянии, проехав несколько метров, остановился, в результате данного ДТП пассажиры, находящиеся в данном автомобиле, в том числе и истица, получили телесные повреждения (л.д. 76).

При этом, в ходе расследования обстоятельств послуживших причиной возникновения вышеуказанного ДТП не был установлен факт неисполнения неустановленным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела по факту нарушения требований в области транспортной безопасности ( ч.1 ст. 263.1 УК РФ).

Таким образом, суд считает, что сам по себе факт наличия в вышеуказанном месте и времени неправильно установленного канализационного люка, не может служить основанием для возложения на ОАО «ТКС» обязанности по возмещению ФИО1 морального вреда причиненного в результате вышеуказанного ДТП, при наличии со стороны лица управлявшего транспортным средством установленного халатного отношения к соблюдению требований ПДД РФ, в связи с чем, истица согласно вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, имеет право ставить вопрос о возмещении причиненного ей морального вреда, непосредственно с лица управлявшего транспортным средством, однако таких требований к ФИО5О. с ее стороны не заявлялось, в связи, с чем суд считает заявленные исковые требования ФИО1 к ОАО «ТКС» не основанными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ОАО «Тамбовские коммунальные системы» о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 12.04.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин