Решение по делу № 7У-4136/2024 [77-1702/2024] от 22.05.2024

                                                                                                               77-1702/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                     ФИО2,

    судей                                     ФИО26,

ФИО3,

    при помощнике судьи                         ФИО4,

    с участием

    прокурора                                  ФИО5,

    представителя потерпевшего                                    ФИО6,

    осужденного                             ФИО1,

    его адвокатов                                  ФИО8 и

ФИО9,        защитника наряду с адвокатами                                ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                 по кассационной жалобе осуждённого ФИО7 и его защитника ФИО12, кассационной жалобе потерпевшего ФИО14 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО26 кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступление осужденного ФИО7, его адвокатов ФИО8 и ФИО9, а также защитника     ФИО12, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, выступление представителя потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора ФИО10, просившей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ёнского района <адрес>, не судимый, -

        осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с привлечением осуждённого к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

        Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданский иск потерпевшего ФИО11 и о судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

        - уточнена во вводной части дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

        - признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у ФИО1 престарелой матери, участие в работе общественных организаций по оказанию помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО, и жителям Донбасса;

        - ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей с обязанием ФИО1 оплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

        В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник ФИО12 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд первой и второй инстанций оставили без внимания доводы стороны защиты, касающиеся наличия у ФИО1 умысла о введении потерпевшего в заблуждение, при этом ФИО1, заключая с потерпевшим Всемирновым договор долевого участия, не имел намерения ввести потерпевшего в заблуждение или обмануть, поскольку такие же договоры заключались и с иными дольщиками, и были признаны законными; продажей квартир ООО «Европа» занимались специализированные фирмы, ФИО1 только подписывал документы, фактически предприятием ООО «Европа» до конца 2015 года руководил ФИО13, который распоряжался всеми денежными средствами. При этом авторы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств, приведенных в приговоре. Полагают, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не учли все фактические обстоятельства данного дела; показания потерпевшего являются лишь одним из доказательств, суд должен всесторонне оценивать всю доказательственную базу, а не опираться лишь на одни показания. Считает, что кассовая книга за 2014 год предоставленная свидетелем Голубенко, подлежит исключению из числа доказательств. Также считают, что вывод суда о том, что ФИО1 умышленно заключил ДДУ при установленных ограничениях, является несостоятельным, поскольку инициатива заключения такой формы договора исходила от потерпевшего. По мнению авторов жалобы, судом не описано, в чем именно заключалось использование служебного положения ФИО1 и каким образом его служебное положение способствовало хищению денежных средств. Авторы жалобы полагают, что из материалов уголовного дела усматриваются лишь гражданско-правовые отношения между сторонами. Судом апелляционной инстанции необоснованно назначена максимально возможная сумма штрафа, предусмотренная санкцией статьи, которая с учетом имущественного положения ФИО1, наличия у него иждивенцев, а также его состояния здоровья, является чрезмерно завышенной. С учетом изложенного, авторы просят отменить состоявшиеся судебные решения, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

        В кассационной жалобе потерпевший ФИО14 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного осуждённому ФИО1 наказания. Считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Утверждает, что суд не мотивировал свой вывод о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, заменив его на более мягкий вид наказания, при том, что осуждённый не возместил ущерб, причинённый преступлением, не раскаялся в содеянном и не принёс ему свои извинения. Указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, в том числе, по его апелляционной жалобе, не только не дал надлежащей оценки его доводам, но и при отсутствии правовых оснований назначил ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 2 ст. 53.1, 73 УК РФ.

        В своих возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО11, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО12, без удовлетворения.

        Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

        Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет     по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

        Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. При этом отмечает, что обвинительный приговор в отношении него вынесен в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, целей преступления. Проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь в 2014 году генеральным директором ООО «Европа», используя свое служебное положение, действуя путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений о возможности осуществления строительства многоквартирного дома по <адрес> и передачи потерпевшему ФИО14 квартиры в указанном доме, заключил с последним договор участия в долевом строительстве и получил от него денежные средства в качестве первоначального взноса по договору в размере 600 000 рублей, которые в кассу ООО “Европа” не внес, а также не перечислил эти денежные средства на расчетный счет Общества, завладев и распорядившись ими по своему усмотрению. В дальнейшем, после снятия ареста с земельного участка и завершения строительства многоквартирного дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положениям договора, продал квартиру другому лицу.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым в мае 2014 года он решил приобрести квартиру по <адрес> и обратился в ООО «Европа», где познакомился со Смирновым и директором ООО «Европа» ФИО27. Из имеющихся предложений выбрал себе квартиру, которую осмотрел совместно с ФИО27 и Смирновым. Условия договора обговорил с ФИО27, в присутствии которого, а также риэлтора, заключил договор участия в долевом строительстве, при этом внес первоначальный взнос наличными в размере 600 тыс. руб. и на руки получил приходно¬кассовый ордер, подписанный ФИО27. Он, Всемирнов, планировал приобрести квартиру в ипотеку, для чего необходимо было зарегистрировать договор долевого участия. Однако, на протяжении 2014-2016 годов он звонил и встречался с ФИО27 по вопросу регистрации договора, он договор    зарегистрирован не был, при этом ФИО27

ссылался на трудности и судебные разбирательства. В 2016 году он просил ФИО27 вернуть ему 600 тыс.руб., последний обещал вернуть деньги после продажи квартиры, на что он согласился. В 2017 году он узнал, что квартира продана, но деньги ему до настоящего времени не возвращены. Впоследствии узнал, что деньги, полученные от него за квартиру, в кассе ООО «Европа» не приходовались.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО14 у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что у потерпевшего имеются основания для оговора ФИО1, который не отрицал факт заключения договора со ФИО14, внесения последним денежных средств в размере 600000 рублей в качестве первого взноса по договору долевого участия и оформления квитанции к приходно-кассовому ордеру, в которой он (ФИО27) расписался.

Наряду с показаниями потерпевшего и осужденного, судом были исследованы показания свидетелей ФИО13, ФИО16 ФИО22, ФИО17, ФИО18 и других свидетелей, а также специалиста ФИО19 и письменные материалы дела, в числе которых договор на участие в долевом стрительстве, заключенный между ФИО14 и ООО “Европа”, документы, касающиеся строительста ООО “Европа” многоквартирного жилого дом по <адрес>. 104 <адрес>, договор купли-продажи <адрес> по указанному адресу, заключение почерковедческой экспертизы, протоколы следственных действий, документы, представленные ФНС, в том числе в отношении ФИО1 и ООО “Европа”, постановления судов, в том числе о наложении ареста на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предостережение прокуратуры <адрес>, полученное ФИО27 10.06.2013г. лично о недопустимости нарушения им законодательства об участии в долевом строительстве, недопустимости привлечения денежных средств граждан для осуществления ООО “Европа” строительства ввиду наложения ареста на земельный участок судом.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Основний для прзнания недопустимым доказательством кассовой книги ООО “Европа” у суда не имелось и в приговоре суда дана надлежащая оценка данному доказательству с учетом доводов защиты, оспривавшей допустимость этого доказательства.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательствам, положенным в основу приговора в отношении ФИО1, тем более, что суд кассационной инстанции при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ не переоценивает какие-либо доказательства.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

При этом, с позицией осужденного и его защитника, оспаривающих обоснованность осуждения ФИО1 и утверждающих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, на основании ст. 159 УК РФ не исключается.

Судом бесспорно установлено, что действия осужденного были направлены именно на хищение денежных средств потерпевшего ФИО14, которому они до настоящего времени не возвращены.

О направленности умысла ФИО1 на совершение хищения денежных средств потерпевшего свидетельствует то, что на момент заключения договора и получения денежных средств от потерпевшего, он не имел фактической возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору, в том числе зарегистрировать договор в установленном законом порядке, при этом осознавал, что строительство дома вести не может как и привлекать для этого денежные средства граждан, поскольку на земельный участок был наложен арест на основании судебного решения, а прокуратурой в его (ФИО1) адрес вынесено предостережение, о чем он потерпевшего в известность не поставил.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО14 еще до заключения договора был поставлен в известность о наложении ареста на земельный участок, на котором ведется строительство, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым ему никто не сообщал о том, что на земельный участок, на котором ведется строительство дома, наложен арест, при этом показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что об аресте земельного участка каждому из них стало известно только после подписания договора о долевом участии в строительстве, когда договоры не были зарегистрированы по этой причине в Росреестре.

     То обстоятельство, на которые ссылались в судах нижестоящих инстанций и ссылаются в своей жалобе осужденный и защитник, о том, что потерпевший своевременно не обратился в суд с иском к ООО «Европа», не обращался за расторжением договора, а также обстоятельства, связанные с

передачей в 2017 году квартиры, за которую потерпевший вносил первоначальный взнос, другим лицам, как правильно указали суды нижестоящих инстанций в своих решениях, правового значения не имеют и на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Вопреки мнению стороны защиты, действиям осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Предметом исследования суда являлся и довод защиты о том, что ФИО1 необоснованно вменен квалифицирующий признак преступления с использованием служебного положения.

Согласно показания самого осужденного ФИО1, он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Европа», номинальными соучредителями Общества являлись ФИО22 и ФИО23, которые не могли вмешиваться в его деятельность. Он, ФИО27, вел кассовую книгу, при заключении договоров деньги вносились в кассу ООО «Европа», он выписывал приходно-кассовые ордера и денежные средства приходовал. В то время расчетные счета ООО «Европа» были арестованы, и на них денежные средства он не направлял, чтобы не производились списания.

Указанные показания в совокупности с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО21, исследованным судом приказом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что генеральный директор ФИО1 обязнности по осуществлению финансовой дисциплины, учетной политике, также ведению бухгалтерского учета в ООО “Европа” возложил на себя, свидетельствуют о выполнении ФИО1 управленческих функций в коммерческой организации и непосредственном ведении хозяйственной деятельности этой организации.

Судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, в условиях, обеспечивающих    исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, а также прав участников, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной    инстанции     проверил, в том числе    доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необоснованности осуждения ФИО1, аналогичные тем, которые приведены в их кассационной

жалобе. Помимо того, предметом рассмотрения апелляционной инстанции являлись доводы апелляционной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, убедительную аргументацию в их опровержение, с которой судебная коллегия не может не согласиться. При этом, приговор в отношении ФИО1 был изменен со смягчением осужденному наказания путем замены наказания в виде принудительных работ на наказание в виде штрафа.

Находя правильными выводы апелляционной инстанции о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером назначенного штрафа, который, как указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие у осужденного одного финансового иждивенца - малолетнего ребенка, тот факт, что ФИО1 трудоспособен и является одним из руководителей коммерческой организации, по своему размеру должен быть существенным.

Между тем, понятие существенного размера штрафа законом не предусмотрено. Назначение же ФИО1 наказания в виде штрафа в его максимальном, предусмотренном санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, размере судебная коллегия не может признать справедливым наказанием, учитывая совокупность многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признанных самой апелляционной инстанцией, и отсутствие отягчающих. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер наказания в виде штрафа до 450 000 рублей, отмечая, что такое наказание будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вышеуказанное нарушение закона судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела, которое в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Иных оснований, кроме вышеизложенного, для изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, доводы жалобы потерпевшего о мягкости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия отвергает, не усматривая оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Кассационную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника

ФИО12 - удовлетворить частично.

         Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: смягчить назначенное ему по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа до 450 000 рублей.

         В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

        Кассационную жалобу потерпевшего ФИО14 оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: