Решение по делу № 8Г-24751/2024 [88-26852/2024] от 16.07.2024

УИД № 64RS0004-01-2023-002954-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26852/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/2023 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Информационно-расчётный центр», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, жилищно-строительному кооперативу «Гагаринские высоты», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения, по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Информационно-расчётный центр», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, жилищно-строительному кооперативу «Гагаринские высоты», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр» (далее - МУП МО город Балаково «ИРЦ»), администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, жилищно-строительному кооперативу «Гагаринские высоты» (далее ЖСК «Гагаринские высоты»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения сточными водами из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ФИО2 В этот же день представителями МУП МО город Балаково «ИРЦ» был составлен акт обследования технического состояния помещения № дома № по <адрес>, в соответствии с которым было выявлено, что затопление произошло из-за рассоединения стояка канализации в квартире №. МУП МО город Балаково «ИРЦ» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 176 781 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в МУП МО город Балаково «ИРЦ» с претензиями с требованием возместить ущерб, причиненный заливом помещения, которые оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 176 781 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 16 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 056 руб.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП МО город Балаково «ИРЦ», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ЖСК «Гагаринские высоты», ФИО1 о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. В этот же день актом обследования технического состояния проведенного комиссией МУП МО город Балаково «ИРЦ» установлено: затопление произошло из-за рассоединения стояка канализации в ванной комнате <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления фекальными отходами составляет 143 706 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в МУП МО город Балаково «ИРЦ» с требованием возместить ущерб, причинённый затоплением квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от МУП МО город Балаково «ИРЦ» поступил ответ, согласно которому претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вручила претензию представителю ФИО1 о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 143 706 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по клинингу квартиры в размере 15 000 руб., расходы, понесенные по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года, указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ЖСК «Гагаринские высоты» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 176 781 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, МУП МО город Балаково «ИРЦ», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения, отказано.

С ЖСК «Гагаринские высоты» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 143 706 руб., расходы по оплате клининга квартиры в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ЖСК «Гагаринские высоты» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ФИО1, МУП МО город Балаково «ИРЦ» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

С ЖСК «Гагаринские высоты» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 374 руб. 12 коп.

С ЖСК «Гагаринские высоты» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП МО город Балаково «ИРЦ» и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме заключен договор №-Г управления многоквартирным домом.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «БУК», что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения № собственником которого является ФИО1, сточными водами из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2

Кроме того, произошло затопление жилого помещения - квартиры № собственником которой является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП МО город Балаково «ИРЦ» был составлен акт обследования технического состояния помещения № дома № по <адрес>, в соответствии с которым было выявлено, что затопление произошло из-за рассоединения стояка канализации. Причиной может быть ремонт в вышерасположенной квартире №. Также было выявлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, на потолке имеются подтеки, на половом покрытии имеются лужи. На стеклах наледь от диффузной жидкости.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ актом обследования технического состояния, проведенного комиссией МУП МО город Балаково «ИРЦ», установлено: произошло затопление квартиры № из-за рассоединения стояка канализации в ванной комнате. В квартире № по всему половому покрытию и по стенам в ванной комнате - диффузная жидкость. Признаков ремонта и вмешательства со стороны собственника ФИО2 не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для определения размера материального ущерба отделки нежилого помещения, причиненного в результате залива.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в присутствии представителей МУП МО город Балаково «ИРЦ» и председателя многоквартирного дома был проведен осмотр нежилого помещения ФИО1 и составлен акт, согласно которому имеются следы, характерные воздействию жидкости в результате протечки: на потолке имеются затечные пятна с отслоениями окрасочного слоя; на стенах в нижней части (в зоне сопряжения с полом), на поверхности пола, на поверхности остекления заполнения оконных проемов имеются затечные пятна.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения ФИО1, составляет 176 781 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУП МО город Балаково «ИРЦ» с письменной претензией, в которой просил выплатить материальный ущерб в размере 176 781 руб.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ МУП МО город Балаково «ИРЦ» сообщило ФИО1, что вред имуществу был причинен по вине застройщика, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба со стороны управляющей организации.

Для установления размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры № по адресу: <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления фекальными отходами составляет 143 706 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в МУП МО город Балаково «ИРЦ» с требованием возместить ущерб, причинённый затоплением квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ от МУП МО город Балаково «ИРЦ» поступил ответ на претензию, согласно которому, вред имуществу был причинен по вине застройщика, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба со стороны управляющей организации.

Так же сотрудниками МУП МО город Балаково «ИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование технического состояния нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № по <адрес>.

Согласно выводам комиссии затопление канализационными стоками произошло по причине механического воздействия в нежилом помещении № на канализационный стояк из-за которого на втором этаже произошел разрыв хомута, фиксирующего канализационную трубу, из-за чего канализационная труба опустилась в компенсатор на расстояние 5 см, образовалось пустое межтрубное пространство через которое проходило затопление.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручила письменную претензию представителю ФИО1 - ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности, о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки кв. № по <адрес> в доме №, которая оставлена без удовлетворения.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен ЖСК «Гагаринские высоты», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проектной документации на многоквартирный дом, инженерные сети водоотведения, к которым в том числе относятся и канализационные стояки, проектировались и возводились в доме в соответствии с требованиями СП 30.13330. 2016 Внутренний водопровод и канализация зданий.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления нежилого помещения № и квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение при строительстве/монтаже стояков канализации, а именно: нарушение п. 11.5 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий - отсутствуют гильзы в местах пересечения трубопроводами перекрытий; нарушение п. 18.3 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий - канализационные стояки не прямолинейны; нарушение п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий - крепления вертикальных участков полимерных трубопроводов отсутствует; нарушение п. 6.1.5 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий - вертикальные трубопроводы имеют отклонение от вертикали более чем на 2 мм., на 1 м. длины; нарушение п. 6.3.7 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий - при проходе стояков канализации через перекрытия трубы не заключены в футляры из минераловатных изделий; нарушение п. 5.3 СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб - отклонение канализационных стояков от вертикальной оси более чем на 2 мм на 1 м; нарушение п. 5.26 СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб - участки труб в местах прохода через междуэтажное перекрытие не заделаны цементным раствором и не обернуты пергамином (толем, рубероидом и т.п.) в два слоя и не обвязаны шпагатом или мягкой проволокой.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен ЖСК «Гагаринские высоты», введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми заявлениями истцы обратились в суд: ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока на жилой дом (5 лет) и сантехническое (инженерное) оборудование (3 года).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Гагаринские высоты», допустивший нарушение при монтаже стояков канализации вышеуказанных правил, вины других ответчиков в произошедшем заливе квартиры, принадлежащей ФИО2, и нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, не имеется, в связи с чем удовлетворил требования истцов в указанном выше объеме к ЖСК «Гагаринские высоты», отказал в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам. Наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, материалами дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для возложения ответственности на застройщика и не возложении такой ответственности на МУП «ИРЦ», неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Разрешая спор, суды установили, что причиной повреждения имущества истцов в результате залива их помещений явились недостатки строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком - ЖСК «Гагаринские высоты», как застройщиком многоквартирного жилого дома, что состоит в причинно-следственной связи именно с действиями данного ответчика, при этом залив произошел в пределах гарантийного срока на оборудование, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба с застройщика ЖСК «Гагаринские высоты», не усмотрев оснований для взыскания ущерба с иных ответчиков.

Выводы судов о наличии совокупности условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него денежных средств в счет возмещения причиненного истцам ущерба соответствуют положениям статьи 15, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.