Решение по делу № 2-850/2024 от 16.01.2024

61RS0005-01-2024-000204-56

2-850/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...

15 марта 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца - Макарова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина И. Э. к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фомин И.Э. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Автострада 60» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 30.10.2023 между ним и ПАО «СовКомБанк» был заключён договор потребительского кредита №7се922f2-7317-11ee-9884-dc3e5911f735-6, по условиям которого истцу был выдан заем в размере 1 951 241,70 руб. сроком 72 месяца под 11,3% годовых. Одновременно с этим Фомину И.Э. была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора сервисной программы помощи на дорогах (сертификат №992-А3-0000000937 от 30.10.2023), в счёт исполнения которой с него были удержаны дополнительно 150 000 руб. Истец указывает, что предоставить подобного рода услугу он не просил, а также никогда таким сервисом не пользовался. Обнаружив факт навязывания ему указанной услуги, Фомин И.Э. обратился в ООО «Автострада 60» с требованием расторжения заключённого договора и возврате денежных средств, по итогам рассмотрения которого ему возвращено 7 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Фомин И.Э. просил суд расторгнуть заключённый с ООО «Автострада 60» договор сервисной программы помощи на дорогах (сертификат №992-А3-0000000937 от 30.10.2023), взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Макаров А.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Фомин И.Э., представитель ответчика ООО «Автострада 60», представивший письменные возражения на иск, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно преамбулы Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам ч.1 ст.4 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

30.10.2023 между ПАО «СовКомБанк» и Фоминым И.Э. заключён договор потребительского кредита №7се922f2-7317-11ee-9884-dc3e5911f735-6, по условиям которого истцу выдан заем в размере 1 951 241,70 руб. сроком 72 месяца под 11,3% годовых.

Одновременно с этим Фомин И.Э. заключил с ООО «Автострада 60» договор сервисной программы помощи на дорогах, в подтверждение чего выдан сертификат №992-А3-0000000937 от 30.10.2023, а с истца удержаны денежные средства в сумме 150 000 руб.

02.11.2023 истец направил в адрес ООО «Автострада 60» претензию с требованием расторжения договора оказания услуг по данному сертификату и возврате денежных средств (трек-номер 34400288197183), которая адресатом получена 09.11.2023.

Рассмотрев поступившее обращение, ответчик произвёл возврат 7 500 руб., что подтверждается платёжным поручением №696 от 15.11.2023.

Из материалов дела следует, что оплата по договору была произведена Фоминым И.Э. в полном объёме в день подписания договора, однако какие-либо консультации Фомин И.Э. не получал, сертификат не активировал и услугами программы помощи на дорогах не пользовался.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Автострада 60» не оказывало Фомину И.Э. услуги по договору сервисной программы помощи на дорогах от 30.10.2023 (сертификат №992-А3-0000000937), заявитель выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора, а доказательств исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, такой договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах Фомин И.Э., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме, с учётом уже произведённого перечисления, равной 142 500 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела, характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных страданий, выразившихся в необходимости ожидать возврата денежных средств. С учетом изложенного, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 из расчета: (142 500 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 72 500 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, рассматривая которое суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда N7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки, в том числе штрафа, производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполненных обязательств, принимая во внимание поведение сторон и продолжительность неисполнения законного требования потребителя, суд приходит к выводу о том, заявленный присуждённый судом размер штрафных санкций в полной мере отвечает требованиям соразмерности применяемой санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, оснований для определения иного, меньшего размера суд не усматривает, поскольку полагает, что такой размер неустойки (штрафа) отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина И. Э. к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг сервисной программы помощи на дороге (сертификат №992-А3-0000000937 от 30.10.2023), заключенный между Фоминым И. Э. и ООО «Автострада 60».

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу Фомина И. Э. денежные средства, уплаченные по договору №992-А3-0000000937 от 30.10.2023, в размере 142500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 72500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Автострада 60» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2024г.