Решение по делу № 33а-3900/2021 от 23.04.2021

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33а-3900/2021 (9а-331/2021)

64RS0045-01-2021-003651-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 год г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., без проведения судебного заседания рассмотрев частную жалобу Федотова Д. В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 г. о возвращении административного искового заявления Федотова Д. В. к прокуратуре города Саратова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования, исследовав поступивший материал, изучив доводы частной жалобы,

установила:

Федотов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Саратова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования и в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора безвозмездного пользования помещением от 23 декабря 2014 г. проживает в квартире, расположенной по адресу:
<адрес>, и несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 01 июля 2020 г. ресурсоснабжающие организации (ООО «КВС», ООО «СПГЭС», ПАО «Т Плюс» и др.) осуществили переход ряда многоквартирных домов, в том числе дома, в котором он проживает, на прямые договоры по коммунальным услугам. Полагая данные действия неправомерными, совершенными с нарушением норм законодательства, его прав и законных интересов на благоприятное и комфортное проживание в жилом помещении, 08 октября 2020 г. Федотов Д.В. обратился в прокуратуру города Саратова с заявлением о проведении проверки по данным фактам. Поскольку прокуратурой города какие-либо меры по фактам, изложенным в обращении, не были приняты, Федотов Д.В. обратился в суд и просил обязать прокуратуру города Саратова принять соответствующие меры прокурорского реагирования по нарушениям в жилищно-коммунальной сфере со стороны должностных лиц коммерческих организаций и муниципальных служащих.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 г. административное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе Федотов Д.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Административный истец, мотивируя доводы жалобы, указывает, что административное исковое заявление подано им с соблюдением правил территориальной подсудности. Правовых оснований для возвращения административного искового заявления, по мнению автора жалобы, не имелось.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (ч. 2 ст. 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление на основании приведенной нормы, судья районного суда исходил из того, что в случае удовлетворения требований Федотова Д.В. правовые последствия возникнут на территории, которая неподсудна Кировскому районному суду г. Саратова, поскольку дом, в котором он проживает и который переведен на прямые договоры по коммунальным услугам, расположен в Ленинском районе г. Саратова, следовательно, требования административного истца подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде
г. Саратова.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 1 и 2 ст. 46).

Данный принцип нашел отражение в ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В ч. 5 ст. 218 КАС РФ установлено, что административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч. 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2).

Из представленных материалов следует, что административный ответчик – прокуратура города Саратова, расположен по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Кировского районного суда
<адрес>.

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия прокуратуры города Саратова распространяются на территорию всего города Саратова.

Федотов Д.В. в соответствии с положениями ст. 22 КАС РФ обратился в Кировский районный суд г. Саратова по месту нахождения прокуратуры, в котором указал на бездействие административного ответчика и просил обязать прокуратуру города Саратова принять меры прокурорского реагирования по нарушениям в жилищно-коммунальной сфере со стороны должностных лиц коммерческих организаций и муниципальных служащих.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что предметом заявленного спора является бездействие по непринятию мер реагирования по фактам, изложенным в обращении, и в случае удовлетворения заявленных требований судебный акт будет исполняться в этом же районе, то есть признание бездействия незаконным и возложение обязанности на прокуратуру города принять меры прокурорского реагирования не приведет к возникновению правовых последствий на территории, неподсудной Кировскому районному суду г. Саратова, правовые основания для возращения административного искового заявления отсутствовали.

Расположение дома, в котором проживает истец, правового значения для решения вопроса о подсудности требований о признании незаконным бездействия прокуратуры города Саратова не имеет.

Следовательно, возвращение административного иска является незаконным, определение вынесено с нарушением норм процессуального права и препятствует реализации конституционного права Федотова Д.В. на судебную защиту, что влечет его отмену.

Таким образом, определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 г. подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Административное исковое заявление Федотова Д. В. к прокуратуре города Саратова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования, возвратить в Кировский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии к производству суда.

На определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд г. Саратова в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Заместитель председателя суда