Решение по делу № 33-11891/2015 от 21.10.2015

Судья Шабалина Н.В. дело № 33 - 11891/2015

                                         А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.

судей – Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Копсяева С.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Копсяева С.А. - Щербаковой Н.Д.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

«Копсяеву С.А. в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копсяев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2014 года в 18 часов 10 минут в районе дома № 63 по ул. 9 Мая г. Красноярска водитель Копсяева Е.Н. не справилась с управлением автомобилем Hyundai Solaris г/н № принадлежащим на праве собственности Копсяеву С.А., допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. По результатам административного расследования установлено, что водителем Копсяевой Е.Н. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент указанного ДТП автомобиль истца был застрахован в ЗАО СО «Надежда» по программе добровольного страхования «АВТО-ГЛОБАЛЬ» на страховую сумму <данные изъяты>, урегулирование убытка производится по счетам СТО официального дилера, в подтверждение чего страховщиком 16 июня 2014 года был выдан полис серии №, действительный с 16 июля 2014 года по 15 июля 2015 года. В связи с наступлением страхового случая, Копсяев С.А. 26 ноября 2014 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

По результатам осмотра повреждений автомобиля истца, проведенного оценщиками, предложенными ответчиком, Копсяеву С.А. выдано направление на ремонт № 1425427 в ООО ЦКР «Медведь». В дальнейшем ООО ЦКР «Медведь» выставило САО «Надежда» счет на оплату № СЦК006272 от 01 декабря 2014 года, однако по рассмотрению представленного счета ответчик частично отказал в оплате суммы <данные изъяты>, исключая замену задней правой двери, в обоснование своих доводов составил акт разногласий от 01 декабря 2014 года.

Не согласившись с выводами САО «Надежда» истец для определения размера ущерба обратился в независимое экспертное учреждение, за услуги которого им оплачена сумму в размере <данные изъяты>. При этом истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма-уведомление о проведении независимой оценки, в связи с чем, понесены расходы в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» от 03 марта 2015 года № К201502264, составленной на основании акта осмотра транспортного средства от 27 февраля 2015 года, стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Также было составлено экспертное заключение об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий, согласно которому УТС составила <данные изъяты>, за услуги экспертной организации истцом оплачено <данные изъяты>.

В связи с этим, Копсяев С.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> убытки по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовой связи в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Копсяева С.А. - Щербакова Н.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, выводы суда, основанные на доводах САО «Надежда», ООО «ЦКР «Медведь», содержащих технические и профессиональны ошибки, опровергнуты экспертным заключением независимой экспертизы, в ходе проведения которой представитель САО «Надежда» согласился с необходимостью замены заднего правого крыла. Кроме того, судом неправомерно не учтены требований истца о взыскании товарной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «Надежда» Захарова А.Г. выражает несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя Копсяева С.А. -Щербаковой Н.Д., Копсяевой Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения ст. 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. за N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копсяеву С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, г/н №.

16 июня 2014 года Копсяев С.А. заключил с САО «Надежда» в отношении указанного автомобиля договор страхования транспортного средства по программе страхования «АВТО-глобаль» на страховую сумму <данные изъяты> на период с 16 июля 2014 года по 15 июля 2015 года.

По условиям договора страховое возмещение производится страховщиком по системе возмещения ущерба «новое за старое» - «ремонт на СТО официального дилера».

Таким образом, договором добровольного страхования транспортного средства стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТО официального дилера, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

В подтверждение заключения договора страховщиком страхователю выдан полис серии АВТ № 311116 и Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденными 19 июля 2013 года.

В соответствии с п. 9.1.6 Правил страхования, в случае, если договор страхования заключен с условием восстановления застрахованного транспортного средства у официального дилера, то Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю в срок до 7 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя всех необходимых документов, согласно разделу 10.1 настоящих правил страхование, направление на ремонт у официального дилера, где осуществляется восстановление застрахованного транспортного средства. Денежные средства в счет выплаты страхового возмещения Страховщик перечисляет на расчетный счет официального дилера на основании заказ-наряда и счета, предоставленного Страховщику официальным дилером (при наличии договора между официальным дилером и Страховщиком) или непосредственно Страхователем (выгодоприобретателем). Сроки, порядок проведения восстановительного ремонта в этом случае определяются соглашением между Страхователем (Выгодоприобретателем) и официальным дилером.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 18 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, г/н № получил повреждения.

26 ноября 2014 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что страховое возмещение просит осуществить в натуральной форме, т.е. посредством направления для ремонта на СТО официального дилера.

В этот же день 26 ноября 2014 года истцу было выдано направление на ремонт № 1425427 на СТОА ЦКР «Медведь».

26 ноября 2014 года и 12 января 2015 года указанное транспортное средство осмотрено экспертами - техниками ООО «Финансовые системы», о чем составлены акты № ФОБ-5356, № СМЕ-4560.»

ООО «ЦКР «Медведь» страховой компании выставлен счет на оплату № СЦК006272 от 01 декабря 2014 года на сумму <данные изъяты>.

Согласно информации, представленной ООО «ЦРК «Медведь», по результатам согласования с САО «Надежда» расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которая включает в себя расходы, необходимые для восстановления транспортного средства в полном объеме. Официальным дилером в счет авансовых платежей от САО «Надежда» от 02 декабря 2014 года, 16 декабря 2014 года, 14 января 2015 года, 02 февраля 2015 года для восстановительного ремонта указанного транспортного средства заказаны и оплачены все необходимые запасные части и расходные материалы.

Вместе с тем, транспортное средство на проведение ремонтных работ истцом не предоставлено, а отказ от ремонта мотивирован несогласием с ремонтом задней правой двери, а не ее заменой.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные положения закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался; ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт ТС, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт ТС, в связи с чем, правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

По существу исковые требования истца и доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с объемом предложенных к выполнению в рамках восстановления поврежденного застрахованного автомобиля работ.

Поскольку истцом был избран при заключении договора страхования способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, отсутствуют правовые основания для обязания ответчика выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен выплатить Копсяеву С.А. размер утраты товарной стоимости, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 указанного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Согласно п.9.1.1.2 Правил страхования САО «Надежда», УТС не является отдельным страховым риском, а относится к виду ущерба, который подлежит возмещению страховщиком при возникновении страхового события.

Из содержания полиса страхования автотранспортных средств ЗАО СО «Надежда», следует, что при заключении договора страхования страхователю предлагалось выбрать способ возмещения ущерба в результате наступления страхового случая, прямой ущерб «Новое за старое», «Старое за старое» и косвенный ущерб «Утрата товарной стоимости». Страхователем выбран способ возмещения ущерба - «Новое за старое». Такой способ возмещения ущерба, как УТС (утрата товарной стоимости) истцом не выбран.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с САО «Надежда» величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также расходов за проведение оценки величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

В связи с изложенным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копсяева С.А. - Щербаковой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: