Решение по делу № 2а-396/2021 от 07.12.2020

номер

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                         дата

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                Пустовой А.Г.,

При секретаре                                Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Карташова Михаила Петровича к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда Артюньянц Давиду Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда Газимагомедову Мирзагаджи Газимагомедовичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда,

У С Т А Н О В И Л:

Карташов М.П. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда Артюньянц Давиду Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда Газимагомедову Мирзагаджи Газимагомедовичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда.

Административный истец указывает в заявлении, что дата судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.7 возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении должника Ф.И.О.9 в пользу взыскателя ООО «адрес».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства результативный выход по адресу должника не осуществлен, имущественное положение не установлено, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся.

Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимались, требования исполнительного документа не исполнялись, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания от него объяснения по факту неисполнения им решения суда и вручения требования о погашении задолженности также не выносилось. Не истребована информация из УФМС о месте регистрации должника, от операторов сотовой связи, ПФР о доходах, органов ЗАГСа о заключении брака, смене имени, Росреестра, БТИ о наличии недвижимого имущества и прав на него.

дата ООО «Ресурсоснабжающая организация «Уголек» обратилась к мировому судье судебного участка №адрес с заявлением о правопреемстве по гражданскому делу номер.

Определением мирового судьи от дата была произведена замена ООО «адрес» на ООО «Ресурсоснабжающая организация «Уголек». дата определение о правопреемстве вступило в законную силу.

дата на имя Старшего судебного пристава Советского РОСП было подано заявление о замене правопреемника в исполнительном производстве.

дата на почтовом отделении номер адрес ООО «адрес» было получено заказанное письмо от Советского РОСП с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения с данным административным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание административный истец – генеральный директор ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» не явился, представил заявление об отказе от административных исковых требований.

Представитель административного истца по доверенности Ф.И.О.8 в судебном заседании поддержал заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП адрес Ф.И.О.4 М.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Административный ответчик старший судебный пристав Советского РОСП адрес Ф.И.О.2, представители УФССП России по адрес, представители Советского РОСП адрес, МИ ФНС России номер по адрес, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает рассмотрение административного иска, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца генерального директора ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» от административного иска Ф.И.О.1 к старшему судебному приставу Советского РОСП адрес Ф.И.О.2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП адрес Ф.И.О.3, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес, и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ от административного иска административного истца генерального директора ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» Карташова Михаила Петровича к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда Артюньянц Давиду Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда Газимагомедову Мирзагаджи Газимагомедовичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда.

Производство по административному иску Карташова Михаила Петровича к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда Артюньянц Давиду Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда Газимагомедову Мирзагаджи Газимагомедовичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                      А.Г. Пустовая