Решение по делу № 33-1238/2020 от 25.02.2020

Судья    Арсагова С.И.          Дело №33-1238/2020

Дело №2-1469/2019

УИД №18RS0002-01-2019-000653-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

                                Фроловой Ю.В.,

при секретаре                        Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Волкова В. М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 18 сентября 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 62 947,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу -32 590,73 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 24 627,72 руб., неустойка - 5 728,60 руб.,

с Волкова В. М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255,26 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Волкову В.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковым В.М. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 53 000 руб., на срок до 20 марта 2020 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 82 372,19 руб., из которых: сумма основного долга - 33 255,85 руб., проценты - 25 669,57 руб., штрафные санкции - 23 446,77 руб. Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Волкова В.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 18 сентября 2014 года за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 70 404,74 руб., в том числе: сумму основного долга - 33 255,85 руб., сумму процентов - 25 669,57 руб., штрафные санкции - 11 479,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 312,14 руб.

В судебном заседании ответчик Волков В.М. исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения договора, не оспаривал свою подпись в договоре. Отметил, что в августе 2015 года Банк закрылся в связи с отзывом лицензии, закрылись отделения Банка, счета были закрыты. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей апелляционной жалобы. В жалобе указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Указал, что с момента наделения ГК «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего кредитной организацией начинается исчисление срока исковой давности. Отметил, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права, в данном случае с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом). В связи с чем, срок исковой давности не мог истекать раньше, чем 30 ноября 2015 года. С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в октябре 2018 года, течение срока исковой давности приостановилось до отмены судебного приказа (11 января 2019 года), а оставшаяся часть срока удлинилась до 6 месяцев. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Волков В.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в части определения размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковым В.М. заключен договор потребительского кредита №ф (индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее по тексту - Индивидуальные условия), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 53 000 руб., на срок до 30 сентября 2019 года.

Согласно пункту 4 договора в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 1 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) по даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 16-19).

Обязательство по предоставлению Волкову В.М. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и стороной ответчика не оспаривается. Сумма кредита 53 000 руб. была списана со счета карты (л.д. 21).

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 26 марта 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 25-33).

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 70 404,74 руб., в том числе: срочный основной долг - 16 732,26 руб., просроченный основной долг - 16 523,59 руб., срочные проценты - 435,82 руб., просроченные проценты - 25 118,52 руб., проценты на просроченный основной долг - 115,23 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 4 553,59 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 6 925,73 руб. (л.д. 8-14).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2019 года отменен судебный приказ от 31 октября 2018 года №2-4412/2018 о взыскании с Волкова В.М. задолженности по кредитному договору (л.д. 15).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 35).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 36).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора потребительского кредита №957-38552747-810/14ф от 18 сентября 2014 года (Индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), статьями 195, 199, 200, 204, 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Разрешая требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что обязательства по договору подлежали исполнению путем внесения ежемесячных платежей, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, и с учетом ранее вынесенного судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, счел платежи до 17 октября 2015 года пропущенными, в связи с чем произвел перерасчет задолженности, определив к взысканию сумму задолженности по основному долгу в размере 32 590,73 руб., по процентам за пользование кредитом - 24 627,72 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из того, что в период начисления процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором производилось начисление неустойки в размере превышающем 20% годовых, что противоречит ограничению, установленному частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также что размер неустойки, установленный договором значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, при этом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 17 октября 2015 года, определил к взысканию неустойку в общем размере 5 728,60 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции за исключением выводов о размере подлежащей взысканию неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Волковым В.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора Волков В.М. обязан погашать свои обязательства по кредиту путем внесения плановой суммы ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 1 числа (включительно) каждого месяца.

То есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных Банком выписки по счету за период с 18 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года и расчета задолженности Волкова В.М. следует, что платеж, поступивший от заемщика 03 августа 2015 года погасил платеж а август 2015 года, который подлежал оплате, по условиям договора до 31 августа 2015 года.

Следующий платеж по условиям договора должен быть произведен заемщиком 30 сентября 2015 года.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 01 октября 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности это 30 сентября 2018 года.

17 октября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова В.М. задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности по платежу от 30 сентября 2015 года.

Следовательно, срок исковой давности по указанному платежу Банком пропущен.

Что касается платежа, подлежащего внесению 31 октября 2015 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Началом срока исковой давности по платежу 31 октября 2015 года является 01 ноября 2015 года, а последним днем срока - 31 октября 2018 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как отмечалось коллегией выше, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 17 октября 2018 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 31 октября 2015 года составляла 14 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 17 октября 2018 года был отменен 11 января 2019 года определением мирового судьи на основании заявления Волкова В.М.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (17 октября 2018 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 17 апреля 2019 года (17 октября 2018 года + 6 месяцев).

Исковые требования к Волкову В.М. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 15 февраля 2019 года путем направления документов через отделение Почта России (л.д. 57), то есть срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 31 октября 2015 года истцом не пропущен.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежу за сентябрь 2018 года, судом правильно определена задолженность Волкова В.М. по кредитному договору за период с 31 октября 2015 года по 26 июня 2018 года составит по основному долгу - 32 590,73 руб., по уплате процентов - 24 627,72 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) по даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.16-19).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Волковым В.М. обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая исковые требования, суд счел расчет неустойки, представленный истцом, не соответствующим части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите», при этом перерасчета неустойки с учетом указанной нормы суд первой инстанции не произвел, но снизил сумму штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 18 сентября 2014 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом, заявил к взысканию проценты за пользование займом, начисленные Банком по состоянию на 26 июня 2018 года, в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России в сумме 11 479,32 руб. (4 553,59 руб. - неустойка на основной долг, и 6 925,73 руб. - неустойка на просроченные проценты).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 кредитного договора соответствует указанной норме.

Проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых истцом начислялись за весь период, заявленный к взысканию с 19 сентября 2014 года по 26 июня 2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, истец снизил ее размер до двукратной ключевой ставки, при этом исходя из расчета неустойки следует, что размер неустойки исходя из двойной ключевой ставки за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года превышал 20% годовых, установленный вышеуказанной нормой. Суд согласился с указанным расчетом, при этом снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до однократного размера.

Поскольку размер неустойки в период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года из расчета двукратной ключевой ставки Банка России при одновременном начислении процентов за пользование кредитом превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной нормой - 20% годовых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной к взысканию с Волкова В.М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежу за сентябрь 2015 года, в связи с чем, не подлежит учету неустойка за период с 22 сентября 2015 года по 20 октября 2015 года на просроченный основной долг в размере 8,72 руб. и на просроченные проценты - 13,41 руб.

Расчет неустойки на просроченный основной долг по указанному кредитному договору за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года будет выглядеть следующим образом:

Расчет неустойки
Период	Количество дней	Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.	Ставка неустойки, % годовых	Размер неустойки, руб.
01.01.16 – 20.01.16	20	2 581,71	20	28,29
21.01.16 – 20.02.16	31	3 195,19	20	54,27
21.02.16 – 21.03.16	30	3 796,40	20	62,42
22.03.16 – 20.04.16	30	4 385,59	20	72,09
21.04.16 – 20.05.16	30	4 963	20	81,58
21.05.16 – 20.06.16	31	5 528,85	20	93,92
21.06.16 – 20.07.16	30	6 083,39	20	100
21.07.16 – 22.08.16	33	6 626,84	20	119,83
23.08.16 – 18.09.16	27	7 159,42	20	105,92
Всего:	718,31

Задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг за период с 21 октября по 31 декабря 2015 года составляет 57,54 руб. и за период с 19 сентября 2016 года по 26 июня 2018 года - 3 716,64 руб., таким образом, неустойка на просроченный основной долг за период с 21 октября 2015 года по 26 июня 2018 года составит 4 492,42 руб. (57,54 руб. + 718,31 руб. + 3 716,64 руб.).

Расчет неустойки на просроченные проценты по указанному кредитному договору за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года будет выглядеть следующим образом:

Расчет неустойки
Период	Количество дней	Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.	Ставка неустойки, % годовых	Размер неустойки, руб.
01.01.16 – 20.01.16	20	3 929,07	20	43,06
21.01.16 – 20.02.16	31	4 879,91	20	82,89
21.02.16 – 21.03.16	30	5 808,58	20	95,48
22.03.16 – 20.04.16	30	6 660,73	20	109,49
21.04.16 – 20.05.16	30	7 553,21	20	124,16
21.05.16 – 20.06.16	31	8 399,44	20	142,68
21.06.16 – 20.07.16	30	9 256,02	20	152,15
21.07.16 – 22.08.16	33	10 068,74	20	182,06
23.08.16 – 18.09.16	27	10 891,4	20	161,13
Всего:	1 093,1

Задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты за период с 21 октября по 31 декабря 2015 года составляет 87,71 руб. и за период с 19 сентября 2016 года по 26 июня 2018 года - 5 651,78 руб., таким образом, неустойка на просроченные проценты за период с 21 октября 2015 года по 26 июня 2018 года составит 6 832,59 руб. (87,71 руб. + 1 093,1 руб. + 5 651,78 руб.).

Таким образом, общая сумма неустойки за указанный период из расчета двойной ключевой ставки Центрального Банка России, и не превышающей 20% годовых составит 11 325,01 руб. (6 832,59 руб. + 4 492,42 руб.)

Вместе с тем, снижая размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой снизил его до однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с необходимостью снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до однократного размера ключевой ставки, и полагает необходимым определить к взысканию с ответчика неустойку в общем размере 5 662,51 руб. (11 325,01 руб. : 2), что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23 июня 2016 года №1363-О.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента наделения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), основан на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, поскольку действующее законодательство не связывает назначение конкурсного управляющего с началом течения срока исковой давности.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 70 404,74 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 2 312,14 руб., а поскольку сумма обоснованных имущественных требований истца составляет 68 543,46 руб. (без учета снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ), что составляет 97,36% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 251,01 руб. (2 322,14 руб. х 97,36%), в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению, и, как следствие не подлежит удовлетворению ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер взысканной с Волкова В. М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки до 5 662,51 руб., уменьшив размер взысканных с Волкова В. М. в пользу в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины до 2 251,01 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Фролова Ю.В.

Копия верна.

Председательствующий судья: