Решение по делу № 2-1288/2019 ~ М-435/2019 от 31.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Пяташовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2019 по иску Кучерявенко В.С. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кучерявенко В.С. обратился в суд с иском ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 391 руб., проценты по кредиту в размере 6 581,02 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 19.10.2018 года по 26.01.2019 года в размере 59 391 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 07.11.2016 года истец с привлечением кредитных средств приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, стоимостью 59 391 руб.Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Проценты по кредиту составили 6 581,02 руб. В течение двух лет с момента приобретения в товаре выявился недостаток - невозможность включения аппарата, загрузки операционной системы, неисправность системной платы. Согласно заключения эксперта выявленный недостаток является производственным. 09.10.2018 года ответчиком получена претензия истца с отказом от договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств за товар. В предусмотренный законом 10-дневный срок требования истца выполнены не были.

Представитель истца Беззубов Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в предусмотренный законом срок после получения досудебной претензии ответчик требования истца не выполнил. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 391 руб., проценты по кредиту в размере 6 581,02 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 19.10.2018 года по 26.01.2019 года в размере 59 391 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Матвеева А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что на день рассмотрения дела требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, а также процентов по кредиту и расходов на экспертное исследование ответчиком выполнены в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2019 года. Ответ на претензию истцу был дан, хотя и с нарушением срока. В данном ответе истцу было предложено возвратить товар для выплаты стоимости товара. Однако товар ответчику не возвращен до настоящего времени. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в претензии истец не указал реквизиты для перечисления денежных средств, что является злоупотреблением правом. Кроме того, товар возвращен не был. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Просит обязать истца возвратить товар ответчику в полной комплектации.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 07 ноября 2016 года Кучерявенко Владислав Сергеевич приобрел в ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb серийный номер 359204079150020, стоимостью 59 391 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 59 391 руб. ответчиком оспорен не был.

Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № 63751111068, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит « (ООО), что подтверждается графиком платежей по кредитному договору и также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения от 12.09.2018 года, выполненного ООО «Рубин-Эксперт», сотовый телефон Apple iPhone 7 129Gb серийный номер 359204079150020 имеет производственный дефект – невозможность включения аппарата и загрузки операционной системы по причине неисправности системной платы. Компания Apple системные платы для ремонта и замены официально в авторизованные сервисные центры не поставляет, произвести ремонт и замену системных плат невозможно. Политика компании Apple в отношении производственных недостатков системных плат, выявленных в аппаратах Apple, выражается в замене неисправного аппарата на новый. В связи с этим выявленный дефект системной платы является неустранимым дефектом. Среднерыночная стоимость аналогичной модели на день исследования составляет 46 990 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентным специалистом.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика также не оспорил, факт наличия в товаре производственного недостатка признал, указав, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований 04.03.2019 года истцу были перечислены денежные средства в общем размере 59 391 руб.

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № 22425 от 04.03.2019 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 59 391 руб. в счет оплаты стоимости товара.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены, в связи с чем, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 59 391 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Кучерявенко В.С. по требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb IMEI 359204079150020 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду документов следует, что сотовый телефон был приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств по договору, заключенному Кучерявенко В.С. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 6 581,02 руб.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара.

Обоснованность требований о выплате процентов по кредиту представитель ответчика не оспорила, данные требования признала, указав, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований 04.03.2019 года истцу были перечислены денежные средства в общем размере 6 581,02 руб.

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № 22424 от 04.03.2019 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 6 581,02 руб. в счет возврата процентов по кредиту.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования о возврате процентов по кредиту в размере 6 581,02 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 октября 2018 года ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, что подтверждается отчетом об отслеживании от правления и не оспорено стороной ответчика.

    В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 19 октября 2018 года.

    Стороной ответчика суду представлен ответ на претензию истца, датированный 01.11.2018 года и направленный в адрес потребителя 10.11.2018 года, получен ответ потребителем 14.11.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается сторонами.

    То есть, ответ на претензию был дан потребителю с нарушением предусмотренного законом срока, что представителем ответчика оспорено не было.

    Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от 04.03.2019 года.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только 04.03.2019 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в представленной претензии истцом не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, судом не принимаются, поскольку ст. 327 ГК РФ предусмотрен такой способ исполнения обязательства как перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

    Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку им вместе с претензией не был предоставлен товар, суд считает необоснованными, поскольку закон по защите прав потребителей не устанавливает обязанность потребителя при обращении с претензией прилагать к ней некачественный товар, однако устанавливает обязанность продавца принять некачественный товар у покупателя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Между тем, ответчиком в предусмотренный законом 10-дневный срок истцу ответ на претензию не направлялся, предложение предоставить товар для проверки его качества не высказывалось, место и время возврата товара не урегулировалось, истец самостоятельно произвела экспертизу качества товара, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестном поведении истца.

    Таким образом, каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

    Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 19.10.2018 года по 26.01.2019 года, период просрочки составил 100 дней, соответственно, размер неустойки – 59 391 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, требование потребителя Кучерявенко В.С. о возврате денежных средств за некачественный товар было удовлетворено ответчиком добровольно 04.03.2019 года, то есть до вынесения решения суда, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик исполнил требования потребителя в добровольном порядке с нарушением предусмотренного законом срока, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 2 000 руб. (неустойка- 1 000 руб., моральный вред – 1 000 руб.), то с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу потребителя Синицыной И.В. подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

        Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 11.09.2018 года и квитанции от 11.09.2018 года истцом оплачены юридические услуги в размере 7 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 12.09.2018 года и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Между тем, судом установлено, что указанные расходы истцу были выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным получением № 22423 от 04.03.2019 года.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг досудебного исследования в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно почтовой квитанции от 04.10.2018 года истцом за направление досудебной претензии уплачено 69 руб.

Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучерявенко В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Кучерявенко Владислава Сергеевича неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 6 069 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Кучерявенко В.С. по требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить некачественный товар телефон Apple iPhone 7 128Gb IMЕI 359204079150020 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Председательствующий: