Решение по делу № 33-15100/2018 от 22.08.2018

Судья Дементьева Н.Р. Дело № 33-15100/2018

Учет 072г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Прониной С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления Прониной С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о включении в специальный страховой стаж периодов работы отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пронина С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее – Управление) о включении в специальный страховой стаж периодов работы.

В обоснование требований она указала, что решением Управления от 13 апреля 2018 года № 381849/18 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

С данным отказом Пронина С.В. не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 5 декабря 2009 года по 7 февраля 2011 года.

Пронина С.В. просила обязать ответчика включить в ее специальный страховой стаж вышеуказанный период, при этом просит к данному периоду применить льготный порядок исчисления как год работы за год и 6 месяцев страхового стажа.

Пронина С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Патракова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Миназиева Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Пронина С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что спорный период нахождения в отпуске по уходу за ребенком должен быть включен в стаж на соответствующих видах работ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 20 части 1, частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона (60 лет мужчины, 55 лет женщины), лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела видно и по делу установлено, что решением Управления от 13 апреля 2018 года Прониной С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения 30 лет.

При этом ответчиком не был включен в специальный стаж истца период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 5 декабря 2009 года по 7 февраля 2011 года (ребенок 7 августа 2009 года рождения).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в специальный стаж Прониной С.В. для назначения досрочной страховой пенсии.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения на основании следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Статья 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утвержден Верховным Советом РСФСР 09 декабря 1971 года), в редакции, действовавшей до 25 сентября 1992 года, предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) возможность зачета периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж в случае назначения пенсии на льготных условиях исключена.

По данным имеющегося в материалах дела решения Управления Пронина С.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 5 декабря 2009 года по 7 февраля 2011 года (л.д. 5).

Необходимо учитывать, что если бы отпуск по уходу за ребенком истца начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежал бы включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку отпуск по уходу за ребенком истца начался с 5 декабря 2009 года, то есть после 6 октября 1992 года, то спорный период с 5 декабря 2009 года по 7 февраля 2011 года, подпадая под действие нового правового регулирования пенсионных отношений с 6 октября 1992 года, правомерно не включен Управлением в специальный стаж Прониной С.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи