Решение по делу № 33-6629/2019 от 14.03.2019

Судья Усачев А.В. Дело № 33-6629/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Федина К.А.

при секретаре Б,, рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску И. к Ч. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца И., представителя истца Ш., ответчика Ч., представителя ответчика К., судебная коллегия,

установила:

И. предъявил к Ч. иск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указав, что истец с мая 2004 года являлся членом ГСК «... Председателем ГСК «... - Ч. (ответчиком) среди членов кооператива публично распространялись заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. В ходе проведения общих собраний членов ГСК «... ( / / ), ( / / ), ( / / ) в ходе проведения собрания правления ГСК «... а также ( / / ) в ходе проведения общего собрания членов ГСК «...» Ч. в присутствии других членов кооператива сообщил недостоверные сведения, которые не соответствуют действительности, поскольку они порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и бросают тень на его доброе имя, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения и взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указал те же обстоятельства, которые являлись основанием для обращения в суд первой инстанции, полагал, что суд не принял во внимание акт экспертного исследования от ( / / ), и пришел к необоснованному выводу, что оспариваемые высказывания Ч. являются оценочным суждением и не могут быть признаны утверждением, содержащим недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по устному ходатайству Ш. поддержали доводы и требования суда апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель К. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ГСК «...». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.04.2019 определением от 15.03.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 14.03.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что И. является собственником гаражного бокса № в ГСК «...», расположенном по адресу: .... Ранее истец являлся членом ГСК до ( / / ) (исключен на основании решения общего собрания ГСК, оформленного протоколом № от ( / / ), и протоколом № от ( / / )) и исполнял обязанности казначея Кооператива без оформления трудового договора до ( / / ) (приступил к обязанностям ( / / ), освобожден от должности на основании решения общего собрания ГСК, оформленного протоколом № от ( / / )).

Председателем данного кооператива является Ч. на основании решения от ( / / ).

ГСК «...» в период деятельности проводились многочисленные общие собрания членов, в том числе собрания, оформленные протоколами от ( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / ).

Из протокола № общего собрания ГСК «... от ( / / ), следует, что в ноябре ( / / ) года И. самовольно «влез» в общую линию энергоснабжения и подключил уличный фонарь для освещения въезда в свой ГБ.

Из протокола № общего собрания ГСК «...» от ( / / ), следует, что за систематическое нарушение своих должностных обязанностей, за превышение должностных полномочий, за саботирование решений правления, самоуправство предложено снять с занимаемой должности казначей И.

Из протокола № собрания правления ГСК ... от ( / / ), следует, что И. допущены должностные нарушения, махинации с денежными средствами ГСК, нарушения Устава ГСК «...», нанесение материального ущерба ГСК, подстрекательство членов на невыполнение требований Устава.

Из протокола № общего собрания ГСК «...» от ( / / ), следует, что И. систематически не выполняет свои должностных обязанности. Отказался от выполнения должностной инструкции казначея. Находясь на должности казначея, собирал деньги с членов ГСК на целевые взносы при этом решений кооперативом, по внесению целевых взносов членами ГСК на общих собраниях не принималось. Самовольно подключился к ЛЭП.

Указанные решения общих собраний в судебном порядке И. оспаривались частично: им оспорен протокол № от ( / / ) и № от ( / / ), которым И. освобожден от должности казначея.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 года исковые требования И. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. - без удовлетворения.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемые высказывания являются личным оценочным суждением и мнением Ч., которые не носят оскорбительного характера и не могут быть проверены на соответствие действительности, исходя из тех сведений, которые И. посчитал порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал, что все его суждения сложились на основании личных наблюдений за деятельностью истца, намерений опорочить И. он не имел, защищал свои интересы как члена кооператива и председателя ГСК, хотел добросовестного исполнения должностных обязанностей истца в качестве казначея.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд в своем решении, при оценке характера и содержания оспариваемых сведений суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. п. 7, 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Распространение правдивых, но порочащих истца сведений под понятие деликта не подпадает. Лицо, распространившее такие сведения, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку распространение о данном лице сведений, умаляющих его честь и достоинство, но соответствующих действительности, не является правонарушением и не может служить основанием для предъявления иска.

Оценивая доводы И. суд правильно указал, что они по существу сводятся к несогласию с оценкой Ч. его профессиональной деятельности в должности казначея, что само по себе, при отсутствии доказательств того, что распространенная ответчиком информация привела или может привести к значительным негативным последствиям для истца, основанием для удовлетворения исковых требований быть не может.

Таким образом, суд пришел к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что на общем собрании членов ГСК «...» ответчиком распространялись сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые не соответствуют действительности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание представленное истцом лингвистическое заключение специалиста №-с от ( / / ), согласно которому в представленных протоколах общего собрания членов ГСК «... содержится негативная информация в форме утверждения о фактах, отклоняются судебной коллегией, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что из решения следует, что оспариваемые истцом сведения, являясь мнением и отражая внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица - ответчика по делу, не могут быть подвергнуты проверке на соответствие их действительности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика в рамках конституционного права каждого гражданина Российской Федерации на свободу мысли и слова.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

К.А. Федин