Решение по делу № 33-3957/2018 от 04.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-3957/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Симферополь                                                            29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Сокола В.С.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаммид Мохаммад Аттик Абдул Хаммид к Аджигельдиевой Эльвире Имдетовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы пени за неисполнение денежных обязательств по договорам займа,

            по апелляционной жалобе Хаммид Мохаммад Аттик Абдул Хаммид на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2017 года Хаммид М.А.А.Х. обратился в суд с иском к Аджигельдиевой Э.И. и окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 548 600 руб. по первому договору займа, заключенному между сторонами 07.11.2016 из расчета 1% за каждый день от суммы долга 260 000 руб., начиная с 07.06.2017; неустойку - 1% за каждый день с даты после принятия решения суда до фактического исполнения обязательства. По второму договору займа, заключенному между сторонами от 30.11.2016, просил взыскать неустойку в сумме 1 331 100 руб. из расчета 1% за каждый день от суммы долга в размере 435 000 руб. за период, начиная с даты, когда обязательства должником не были исполнены, - с 01.03.2017; проценты в соответствии со ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ от суммы долга 435 000 руб. с даты после принятия судом решения по настоящему делу до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

          Требования истец мотивировал тем, что между сторонами были заключены два договора займа от 07.11.2016 на сумму 200 000 руб. и от 30.11.2016 на 300 000 руб., по условиям которых предусмотрены проценты за пользование денежными средствами и начисление пени в случае несвоевременного исполнения денежных обязательств от суммы долга с учетом невыплаченным процентов.

           Истец ссылался на то, что на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.07.2017, с ответчика взысканы суммы основного долга по договорам займа, проценты и неустойка, однако до настоящего времени ответчик Аджигельдиева Э.И. не исполнила решение суда ввиду чего просит определить неустойку и проценты исходя из размера 1% от суммы долга невыполненных денежных обязательств за другие периоды.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

             Ответчик Аджигельдиева Э.И. и ее представитель иск не признали, при этом просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени по договорам займа.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года исковые требования Хаммид М.А.А.Х. удовлетворены частично.

С ответчика Аджигельдиевой Э.И. в пользу Хаммид М.А.А.Х. взыскана сумма пени по договору займа от 07.11.2016 за период с 08.06.2017 по 20.02.2018 в размере 30 000 рублей; по договору займа от 30.11.2016 пеню за период с 06.07.2017 по 20.02.2018 в размере 15852,73 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины – 8100,57 рублей.

Кроме того указанным решением суд взыскал с ответчика Аджигельдиевой Э.И. в пользу Хаммид М.А.А.Х.:

- пени по договору займа от 07.11.2016, начисляемую на фактический остаток суммы основного долга 260 000 руб. в размере 1% за день, начиная с 21.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.11.2016, начисляемые на фактический остаток суммы долга 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 21.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Хаммид М.А.А.Х. подал апелляционную жалобу, просит изменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному выводу суда о возможном снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. При принятии решения судом не учтено материальное положение истца и наличие иждивенцев, неисполнение ответчиком решения о взыскании долга.

Также истец ссылался, что суд пришел к неверному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.11.2016 подлежат начислению на фактический остаток суммы долга 300 000 руб. (а не от суммы с процентами - 435000 руб.).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы истца от ответчика Аджигельдиевой Э.И. не поступило.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1695/2017, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, не отвечают принципу исполнимости принимаемого судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Из апелляционной жалобы истца видно, что решение им обжаловано в части применения судом статьи 333 ГК РФ и необоснованного снижения размера неустойки до 30 000 руб., отказа во взыскании неустойки по договору займа (расписке) от 30.11.2016, а также в части снижении размера суммы долга, с которой суд посчитал необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.11.2016, начисляемые на фактический остаток суммы долга 300 000 руб. (а не от суммы 435000 руб.), с даты принятия решения по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ответчиком Аджигельдиевой Э.И. решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку в рамках спорных отношений суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика Аджигельдиевой Э.И. суммы, размер которых не определен, выводы суда общие и абстрактные, без обоснований конкретными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В порядке ст.328 п.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей (ч.3 ст.209 ГПК).

Разъяснения по вопросу применения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов настоящего дела и дела № 2-1695/2017 (в котором находятся подлинники договоров и расписок) установлено, что 07 ноября 2016 года между Хаммид Мохаммад Аттик Абдул Хаммидом (займодатель) и Аджигельдиевой Эльвирой Имдетовной (заемщик) был заключен договор займа №1, по условиям которого ответчик получила от истца 200 000 рублей и обязалась возвратить сумму займа и проценты до 07 января 2017 года. По условиям договора, за пользование суммой займа установлены проценты в размере 0,5% в день.

В случае несвоевременного возврата займа предусмотрено начисление пени в размере 1% в день от суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование.

Получение суммы займа ответчицей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

30 ноября 2016 года между Хаммид Мохаммад Аттик Абдул Хаммидом (займодатель) и Аджигельдиевой Эльвирой Имдетовной (заемщик) был заключен договор займа №2, по условиям которого ответчик получила от истца 300 000 рублей и обязалась их возвратить, а также проценты до 28 февраля 2017 года. По условиям договора, за пользование суммой займа установлены проценты в размере 0,5% в день (пункт 4.1 договора). В случае несвоевременного возврата займа предусмотрено начисление пени. В договоре размер пени не указан.

Получение суммы займа ответчицей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязуется оплатить пени в размере 1% в день от общей суммы долга.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июля 2017 года, оставленного без изменений судом апелляционной инстанции, с Аджигельдиевой Эльвиры Имдетовны взыскано в пользу Хаммид Мохаммад Аттик Абдул Хаммид:

основную сумму задолженности по договору займа от 07.11.2016 в сумме 200 000 рублей,

проценты, предусмотренные договором займа, в сумме 60 000 рублей,

пеню в размере 200 000 рублей за период с 08.11.2017 по 07.06.2017;

основную сумму долга по договору займа от 30.11.2016 в сумме 300 000 рублей,

проценты, предусмотренные договором займа, в сумме 135 000 рублей;

проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 14 396,71 рублей.

Обстоятельства, которые были установлены вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (п. 2 ст. 61 ГПК РФ). Они также не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы и не освобождает истца от необходимости доказывания фактов в подтверждение заявленных требований.

В настоящее время истец просит о взыскании с ответчика Аджигельдиевой Э.И. в свою пользу по договору займа от 07.11.2016 сумму пени от суммы в размере 260 000 рублей (основной долг и проценты) за период с 08.06.2017 до фактического исполнения обязательства; по договору займа от 30.11.2016 сумму пени от суммы в размере 435 000 рублей на основании как договора, так и расписки, которая не оспорена ответчиком, и которая предусматривает размер пени 1% от суммы долга невыполненных денежных обязательств за период с 01.03.2017 до фактического исполнения обязательства.

Проверяя доводы жалобы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что по договору займа от 07.11.2016, по которому сумма неисполненных обязательств составляет 260 000 рублей, за период с 08.06.2017 по день принятия нового решения по делу составляет 355 дней и сумма пени – 1% за каждый день - 923 000 руб.;

по договору займа от 30.11.2016, по которому сумма неисполненных обязательств составляет 435 000 рублей, за период с 01.03.2017 по день принятия нового решения по делу составляет 454 дней и сумма пени – 1% за каждый день - 1 974 900 руб.

Поскольку задолженность по договорам займа не погашена, что признает ответчик, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании суммы неустойки за просроченный основной долг и проценты.

Из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ к заявленным требованиям (л.д.85), указывая на несоразмерность неустойки к размеру неисполненных обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, снизив ее с 670 800 руб. до 30 000 руб. не привел мотивов для такого снижения, что является доводом апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер данной санкции, приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает правильным уменьшить ее размер за нарушения сроков возврата займов до суммы невыполненных денежных обязательств, а именно по договору займа от 07.11.2016 за период с 08.06.2017 по 29.05.2018 в размере 260 000 рублей; по договору займа от 30.11.2016 за период с 01.03.2017 по 29.05.2018 - 435 000 рублей.

Иные требования истца о взыскании процентов на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей на период возникновения правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании пени по договору займа от 07.11.2016, начисляемой на фактический остаток суммы основного долга 260 000 руб. в размере 1% в день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактической уплаты суммы долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.11.2016, начисляемые на фактический остаток суммы долга 435 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период со следующего дня после принятия решения по день фактической уплаты суммы долга, т.е. на будущее время судом необоснованно удовлетворено ввиду неисполнимости такого судебного постановления..

Исполнимость судебного акта может быть достигнута посредством определения размера платежей или их продолжительности. При этом сторона вправе требовать при нарушении прав и неисполнении обязанностей участников заемных правоотношений взыскания предусмотренных договором либо законом сумм путем предъявления нового иска, в связи с чем требования истца о взыскании суммы за период со следующего дня после принятия решения по день фактической уплаты суммы долга удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что изменение суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит возмещению в размере 10150 рублей в соответствии с положениями ст. ст. 98 ч.1, 329 ч.4 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.1, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года отменить, принять новое решение, которым иск Хаммид Мохаммад Аттик Абдул Хаммид удовлетворить частично.

    Взыскать с Аджигельдиевой Эльвиры Имдетовны в пользу Хаммид Мохаммад Аттик Абдул Хаммид по договору займа от 07.11.2016 сумму пени за период с 08.06.2017 по 29.05.2018 в размере 260 000 рублей; по договору займа от 30.11.2016 сумму пени за период с 01.03.2017 по 29.05.2018 в размере 435 000 рублей, а всего сумму 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хаммид Мохаммад Аттик Абдул Хаммид отказать, апелляционную жалобу Хаммид Мохаммад Аттик Абдул Хаммид удовлетворить частично.

Взыскать с Аджигельдиевой Эльвиры Имдетовны в пользу Хаммид Мохаммад Аттик Абдул Хаммид государственную пошлину в размере 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                  Самойлова Е.В.

Судьи:                                   Романова Л.В.

                                                                                 Сокол В.С.