Решение по делу № 33-10124/2024 от 24.04.2024

03RS0005-01-2023-007802-36

2-184/2024

Судья Корнилова Елена Павловна

33-10124/2024

Категория 2.126

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                    18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Ишбулатовой Е.И., Набиева Р.Р.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Л. О., Игнатьева А. Н., Игнатьева А. Н., Панкратовой Е. С., Айтугановой В. А. к Хакимовой Н. Н., Лобановой Т. С., Ахметсафиной Н. Л., Ершову В. Г., Мухамадеевой О. Н., Курбатовой В. А., Проконич Т. А., Абрамовой В. М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Л.О., Игнатьев А.Н., Игнатьев А.Н., Панкратова Е.С., Айтуганова В.А. обратились в суд с иском к Ахметсафиной Н.Л., Ершову В.Г., Лобановой Т.С., Мухамадеевой О.Н., Хакимовой Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес.

В марте – апреле 2023 г. было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме (МКД), расположенного по адресу: РБ, адрес – протокол №... от дата

Инициаторами проведения общего собрания были: Хакимова Н.И., Абрамова В.М., Курбатова В.А., Лобанова Т.С, Проконич Т.А.

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

Выбор председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии;

Отчет Бирюкова Л.О. о проделанной работе за 2019-2022 гг.;

Выбор членов Совета дома и его представителя;

Место хранения Протокола общего собрания и его решений;

Согласно протоколу общего собрания по вопросам повестки дня, были приняты следующие решения:

Выбрать председателем общего собрания Хакимову Н.Н., секретарем Лобанову Т.С., членами счетной комиссии Ахметсафину Н.Л., Ершова В.Г.

Отчет совета дома за 2022 г. не утверждать большинством голосов

Избрать Совет дома в количестве 10 человек: Шибанова Е.В., Абрамову В.М., Губеева В.Н., Тюрькова О.В., Мусину Р.А., Лобанову Т.С., Чураеву А.А., Хакимову Н.Н., Курбатову В.А., Проконич Т.А.

Председателем совета дома избрать Хакимову Н.Н.

Определить место хранения протокола и решений – в Государственном комитете по жилищному и строительному надзору. Копии протокола и решений в УК и Совете дома.

Согласно протокола №... от дата общее количество голосов собственников помещений в доме: 12248 (один голос равен одному квадратному метру общей площади помещения, принадлежащего собственнику в доме). Получено от собственников помещений 196 решений, которые владеют помещениями площадью 6347 кв.м., с общим количеством голосов 51,83%.

Протокол подписан дата председателем собрания Хакимовой Н.Н., секретарем собрания Лобановой Т.С.

Согласно имеющегося у истцов реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес (приложение №... к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД №... от дата), площадь помещений в МКД составляет 12 469,2 кв.м.

Соответственно кворум общего собрания собственников в МКД – 6 235,6 кв.м.

В протоколе №... от дата, указано, что в нем приняли участие собственник помещений МКД, владеющие 6 347 кв.м. При этом согласно приложению №... к указанному протоколу передано 196 решений собственников помещений, владеющими 6 251,92 кв.м.

При этом, как стало известно, подписи в решениях квартир №..., общая площадь 246,6 кв.м. – подделаны. На основании этих фактов, возбуждено уголовное дело.

Кроме того, значительная часть решений собственников помещений (1 791,46 кв.м.) заполнены с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, отсутствуют написанные полностью имена и отчества – 449,12 кв.м, нет расшифровки подписи – 310,63 кв.м., нет документов подтверждающих правомочия заполняющих – 176,45 кв.м., отсутствует дата заполнения решений – 77,00 кв.м., нет сведений о документе подтверждающего право собственности – 583,60 кв.м., отсутствуют сведения в реестре собственников помещений в МКД – 721,62 кв.м.

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии кворума общего собрания помещений в МКД, так как в нем приняло участие собственники помещений, обладающих менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего все принятые решения являются недействительными.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать все решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного с дата по дата, оформленные протоколом №... от дата недействительными, в связи с отсутствием кворума. Взыскать с Лобановой Т.С., Хакимово Н.И. в пользу Бирюкова Л.О. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 4 537,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. Взыскать с Лобановой Т.С., Хакимово Н.И. в пользу Юирюкова Л.О. в пользу Игнатьева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. Взыскать с Лобановой Т.С., Хакимово Н.И. в пользу Юирюкова Л.О. в пользу Игнатьева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 088,56 руб. Взыскать с Лобановой Т.С., Хакимово Н.И. в пользу Бирюкова Л.О. в пользу Понкратовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. постановлено:

исковые требования Бирюкова Л. О., Игнатьева А. Н., Игнатьева А. Н., Панкратовой Е. С., Айтугановой В. А. к Хакимовой Н. Н., Лобановой Т. С., Ахметсафиной Н. Л., Ершову В. Г., Мухамадеевой О. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес проводимого в очно-заочной форме, оформленные в виде протокола от дата №...

Взыскать в солидарном порядке с Хакимовой Н. Н. (паспорт серии №...), Лобановой Т. С. (паспорт серии №...) в пользу Бирюкова Л. О. (паспорт серии №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 4 537,80руб.

Взыскать в солидарном порядке с Хакимовой Н. Н. (паспорт серии №...), Лобановой Т. С. (паспорт серии №...) в пользу Игнатьева А. Н. (паспорт серии №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Хакимовой Н. Н. (паспорт серии №...), Лобановой Т. С. (паспорт серии №...) в пользу Игнатьева А. Н. (ИНН №...) почтовые расходы в размере 1 088,56 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе апеллянты просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Курбатову В.А., Проконич Т.А., Абрамову В.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес

В марте – апреле 2023 г. проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом №... от дата

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования по текущим вопросам повестки дня, оформленным протоколом №... от дата постановлено: избрать председателем собрания Хакимову Н.Н., секретарем общего собрания Лобанову Т.С., членами счетной комиссии Ахметсафину Н.Л. Принято решение не утверждать отчет за 2022 год. Избрать совет дома в количестве 10 человек: Шибанова Е.В., Абрамову В.М., Губеева В.Н., Тюрькову О.В., Мусину Р.А., Лобанову Т.С., Чураеву А.А., Хакимову Н.Н., Курбатову В.А., Проконич Т.А. Председателем совета дома избрать Хакимову Н.Н. Определить место хранения протокола и решений: подлинники протокола и его решений хранит в Государственном комитете по жилищному и строительному надзору, копии протокола и его решений в Управляющей компании и совете дома.

Из оспариваемого истцом протокола №... общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от дата следует, что большинством голосов приняты решения по 4 вопросам повестки дня.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь помещений 12 248 кв. м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 6347 кв. м, что составляет 51,83% от общего числа голосов собственников.

К указанному протоколу приложен список лиц, присутствующих на общем собрании собственников помещений по адресу: адрес, реестр собственников с итогом голосования по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу №... от дата Бирюков Л.О., Игнатьев А.Н., Айтуганова В.А., Игнатьев А.Н., Игнатьев А.Н., Панкратова Е.С. не участвовали в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Уфа, адрес, оформленным протоколом №....2023 от дата.

Из акта о размещении итогов ОСС от дата, приложение №... к протоколу №... от дата, следует, что организаторы дата разместили в подъездах дома на информационных стендах информацию об итогах голосования и принятых решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого с дата по дата, оформленного протоколом №... от дата Соответственно собственники помещений в данном доме были извещены о результатах собрания дата

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаясь на недействительность принятых решений в связи с допущенными существенными нарушениями при организации и проведении собрания.

Доводы истцов об отсутствии кворума на собрании, и как следствие наличие признаков ничтожности решений собраний согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашли свое подтверждение.

Так, согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Очно – заочное голосование проводилось путем заполнения решений собственниками помещений в МКД.

В протоколе указано, что получено от собственников помещений 196 решений собственников, владеющих 6347 кв.м.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, общая площадь помещений в данном многоквартирном доме составляет 12 469,2 кв. м, между тем, в протоколе №... от дата указано, что общая площадь помещений в указанном многоквартирном доме – 12 248 кв. м.

Как следует из пояснений ответчиков Лобановой Т.С., Хакимовой Н.Н., при определении общей площади помещений в многоквартирном доме, исключили неприватизированные помещения в многоквартирном доме общей площадью 221,2 кв. м.

Вследствие вышеизложенного, общая площадь помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, составляет 12 469,2 кв. м., в протоколе указано, что 1 кв.м. равняется 1 голосу.

Таким образом, при подсчете голосов не учтена площадь 221,2 кв.м. муниципальной собственности.

Следовательно, при подсчете голосов необходимо руководствоваться площадью МКД - 12 469,2 кв.м., а не 12 248 кв.м. как указано в оспариваемом протоколе от дата

Поэтому ссылка ответчиков, что для кворума требовалось 6125 (исходя из расчета 1 кв.м. равен 1 голосу) голосов несостоятельны, поскольку для наличия кворума требовалось более 6234,6 голосов, то есть участие в голосование лиц, владеющих более 6234,6 кв.м. в МКД.

Истцы Игнатьев А.Н., Игнатьев А.Н. собственники квартиры №... (площадь 43,4 кв.м.) и квартиры №... (70,6 кв.м.) указали, что не подписывали бюллетени.

В судебном заседании свидетель Мельников А.В., собственник квартиры №... (площадь 66,7 кв.м.), сообщил, что не подписывал бюллетень голосования.

В судебном заседании свидетель Старцева Л.А., совладелец квартиры №... (площадь 69,8 кв.м.) сообщила о том, что подписи в 3 письменных решениях собственников квартиры №...: Старцевой Л.А., Кевлер Т.А., Кевлер А.И. подделаны.

Хакимова Н.Н. в судебном заседании призналась в том, что она подписала 3 письменных решения собственников квартиры №... в отсутствие их согласия.

В судебном заседании свидетель Камалетдинов И.Г., собственник квартиры №... (площадь 70,1 кв.м.), сообщил, что подпись в бюллетене голосования не его.

В связи с тем, что письменные решения собственников помещений, владеющих помещениями площадью – 320,6 кв.м. подлежат исключению при определении кворума собрания и подсчёте итогов голосования.

Таким образом, в результате исключения данных решений собственников помещений, обладающими 320,6 голосами, число голосов участников собрания составляет не более 6 026,4 голосов, что менее 50 % (12469,2 / 2 = 6234,6) от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в спорном собрании собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, следовательно, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проводимого в очно-заочной форме, оформленные в виде протокола от дата №..., в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, в силу их ничтожности.

Заявленное ответчиками Хакимовой Н.Н. и Лобановой Т.С. ходатайство о прекращении производства по делу судебная коллегия находит необоснованным, подлежащим оставлению без удовлевторения, поскольку стороной истца в материалы дела представлены надлежащие доказательства уведомления собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с исковыми требованиями о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, а именно размещение на информационных стендах каждого подъезда многоквартирного дома соответствующего сообщения.

Истцами заявлены также требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом - статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил судебной коллегии никаких доказательств в подтверждение того, что действиями ответчиков были нарушены их неимущественные права, а также не представили доказательств того, что действиями ответчиков им причинены нравственные и физические страдания, то требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Из оспариваемого истцами протокола следует, что инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были: Хакимова Н.И., Абрамова В.М., Курбатова В.А., Лобанова Т.С, Проконич Т.А.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу являются Хакимова Н.И., Абрамова В.М., Курбатова В.А., Лобанова Т.С, Проконич Т.А.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5).

С учетом вышеприведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов понесенных судебных расходов с ответчиков Хакимовой Н.И., Абрамовой В.М., Курбатовой В.А., Лобановой Т.С, Проконич Т.А.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел определен: за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости.

Судебной коллегией установлено, что для защиты своих интересов в суде первой инстанции истцом Игнатьевым А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., подтверждается договором оказания юридических услуг от дата

В данном случае судебная коллегия определяет к взысканию судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчиков Хакимова Н.И., Абрамова В.М., Курбатова В.А., Лобанова Т.С, Проконич Т.А. в пользу Игнатьева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. в равных долях, то есть по 9 000 руб. с каждой.

Кроме того, Игнатьевым А.Н. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 1584 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела. Следовательно, с ответчиков Хакимова Н.И., Абрамова В.М., Курбатова В.А., Лобанова Т.С, Проконич Т.А. в пользу Игнатьева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. в равных долях, то есть по 30 руб. с каждой, а также почтовые расходы в размере 1584 руб. в равных долях, то есть по 316,80 руб. с каждой.

Бирюковым Л.О. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 3 650 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела. Следовательно, с ответчиков Хакимова Н.И., Абрамова В.М., Курбатова В.А., Лобанова Т.С, Проконич Т.А. в пользу Бирюкова Л.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 60 руб. с каждой, почтовые расходы в размере 3 650 руб. в равных долях, то есть по 730 руб. с каждой.

Игнатьевым А.Н. понесены почтовые расходы в размере 1 088, 55 руб., подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела. Следовательно, с ответчиков Хакимова Н.И., Абрамова В.М., Курбатова В.А., Лобанова Т.С, Проконич Т.А. в пользу Игнатьева А.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1088,56 руб. в равных долях, то есть по 217,17 руб. с каждой.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Ахметсафиной Н.Л., Ершову В.Г., Мухамадеевой О.Н., которые являются ненадлежащими ответчиками в рассматриваемом споре, и, соответственно, взыскания судебных расходов не имеется.

           Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. отменить.

Исковые требования Бирюкова Л. О., Игнатьева А. Н., Игнатьева А. Н., Панкратовой Е. С., Айтугановой В. А. к Хакимовой Н. Н., Лобановой Т. С., Ахметсафиной Н. Л., Ершову В. Г., Мухамадеевой О. Н., Курбатовой В. А., Проконич Т. А., Абрамовой В. М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные в виде протокола от дата №...

Взыскать с Хакимовой Н. Н. (паспорт серии №...), в пользу Бирюкова Л. О. (паспорт серии №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб., почтовые расходы в размере 730 руб.

Взыскать с Лобановой Т. С. (паспорт серии №...) в пользу Бирюкова Л. О. (паспорт серии №...) расходы по оплате государственной пошлины в 60 руб., почтовые расходы в размере 730 руб.

Взыскать с Курбатовой В. А. (паспорт серии №...) в пользу Бирюкова Л. О. (паспорт серии №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб., почтовые расходы в размере 730 руб.

Взыскать с Проконич Т. А. (паспорт серии №...) в пользу Бирюкова Л. О. (паспорт серии №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб., почтовые расходы в размере 730 руб.

Взыскать с Абрамовой В. М. (паспорт серии №...) в пользу Бирюкова Л. О. (паспорт серии №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб., почтовые расходы в размере 730 руб.

Взыскать с Хакимовой Н. Н. (паспорт серии №...), в пользу Игнатьева А. Н. (паспорт серии №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 руб., почтовые расходы в размере 316,80 руб.

Взыскать с Лобановой Т. С. (паспорт серии №...) в пользу Игнатьева А. Н. (паспорт серии №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 руб., почтовые расходы в размере 316,80 руб.

Взыскать с Курбатовой В. А. (паспорт серии №...) в пользу Игнатьева А. Н. (паспорт серии №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 руб., почтовые расходы в размере 316,80 руб.

Взыскать с Проконич Т. А. (паспорт серии №...) в пользу Игнатьева А. Н. (паспорт серии №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 руб., почтовые расходы в размере 316,80 руб.

Взыскать с Абрамовой В. М. (паспорт серии №...) в пользу Игнатьева А. Н. (паспорт серии №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 руб., почтовые расходы в размере 316,80 руб.

Взыскать с Хакимовой Н. Н. (паспорт серии №...) в пользу Игнатьева А. Н. (паспорт №...) почтовые расходы в размере 217,71 руб.

Взыскать с Лобановой Т. С. (паспорт серии №...) в пользу Игнатьева А. Н. (паспорт №...) почтовые расходы в размере 217,71 руб.

Взыскать с Курбатовой В. А. (паспорт серии №...) в пользу Игнатьева А. Н. (паспорт №...) почтовые расходы в размере 217,71 руб.

Взыскать с Проконич Т. А. (паспорт серии №...) пользу Игнатьева А. Н. (паспорт №...) почтовые расходы в размере 217,71 руб.

Взыскать с Абрамовой В. М. (паспорт серии №...) в пользу Игнатьева А. Н. (паспорт №...) почтовые расходы в размере 217,71 руб.

В остальной части исковые требования Бирюкова Л. О., Игнатьева А. Н., Игнатьева А. Н., Панкратовой Е. С., Айтугановой В. А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 г.