Решение по делу № 33-14113/2022 от 27.04.2022

Судья: Корниенко М.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А.

судей Тюшляевой Н.В., Пашнюк М.А.

при помощнике судьи Покровской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Артёма Е. к ООО «КИА Фаворит» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Якимова Артёма Е. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

     заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

     объяснения представителя Якимова А.Е. – Гурьякова Л.В. представителя ООО КИА Фаворит – Скуба Ю.Ю.

установила:

Якимов А.Е, обратился в суд с иском к ООО «КИА Фаворит» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что <данные изъяты>г. стороны заключили договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>г. На основании заключенного договора истец передал в собственность ответчика автомобиль марки «BMW 7ER» (VIN <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ответчик принял и оплатил указанный автомобиль. В соответствии с положениями Договора, право собственности и риски, связанные с утратой, порчей, повреждением и хищением автомобиля, переходят от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Одновременно с передачей автомобиля продавец передает полный комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. О передаче автомобиля, а также полного комплекта документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. истцом и ответчиком составлен акт от <данные изъяты><данные изъяты> автомобиля в органах ГИБДД должны была осуществляться силами и за счет покупателя – ответчика ООО «КИА Фаворит». Вместе с тем по информации предоставленной ГИБДД перерегистрация автомобиля произведена существенно позже перехода к покупателю права собственности на автомобиль только <данные изъяты>г. На основании постановлений УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, принятых в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> с истца были взысканы денежные средства на общую сумму 30 500 руб. в счет оплаты штрафов наложенных по делам об административных правонарушениях, которых истец не совершал. Списание денежных средств подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> в АО «Альф-Банк» за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. О привлечении к административной ответственности истец узнал только после списания с принадлежащего ему счета в банке денежных средств. Помимо этого, истцом было получено налоговое уведомление об обязанности уплаты транспортного налога <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на сумму 61 200 руб., начисленного на автомобиль марки «BMW 7ER», собственником которого истец не является с <данные изъяты><данные изъяты> образом, по мнению представителя истца, в результате нарушения ответчиком условий Договора от <данные изъяты>г. по перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД истцу был причинен имущественный вред в размере 61 200 руб.

        На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «КИА Фаворит» в пользу Якимова А. Е. денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере 91700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 251 руб.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «КИА Фаворит» просила суд в удовлетворении требований отказать.

        Третьи лица Поляков М.Е., МОСП по ВАШ <данные изъяты>, УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, Хэн З.Э., будучи также извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, представителей своих не направили, возражений на иск ими представленное было.

        Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Якимова А.Е. удовлетворены частично, с ООО «КИА Фаворит» в пользу Якимова А.Е. взысканы денежные средства в счет причинённого ущерба в размере 30500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 973,88 руб. В удовлетворении остальной части требований Якимову А.Е. отказано.

Якимов А.Е. в апелляционной жалобе не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в части подлежащего уплате транспортного налога в размере 61 200 руб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

     В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>г. стороны заключили договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>г.

На основании заключенного договора истец передал в собственность ответчика автомобиль марки «BMW» (VIN <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (<данные изъяты>), а ответчик принял и оплатил указанный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, право собственности и риски, связанные с утратой, порчей, повреждением и хищением автомобиля, переходят от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Одновременно с передачей автомобиля продавец передает полный комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

О передаче автомобиля, а также полного комплекта документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, истцом и ответчиком составлен акт приёма – передачи от <данные изъяты>г.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора от <данные изъяты>г., перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД осуществляется силами и за счет покупателя – ответчика ООО «КИА Фаворит».

Вместе с тем, по информации предоставленной ГИБДД, перерегистрация автомобиля произведена существенно позже перехода к покупателю ответчику ООО «КИА Фаворит» права собственности на автомобиль только <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. ООО «КИА Фаворит» и Хэн З.Э. был заключён договор купли-продажи от <данные изъяты>г., спорный автомобиль был продан третьему лицу.

С <данные изъяты> истец неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, которые были полностью оплачены истцом, кроме того истцу был начислен транспортный налог.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 56, 57 и 68 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения понесённых истцом убытков в связи с уплатой им штрафов по делам об административных правонарушениях, которые фактически не были совершены истцом, поскольку автомобиль выбыл из владения истца <данные изъяты>г., и ответчиком, в свою очередь, своевременно не была произведена, в нарушение условий договора, перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД.

В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 61200 руб., начисленной истцу налоговым органом в счет уплаты транспортного налога и отражённой в налоговом уведомлении об уплате транспортного налога <данные изъяты> от <данные изъяты>г., поскольку фактически истцом данные убытки понесены не были, ранее вынесенный мировым судьёй судебный приказ о взыскании с истца, как должника, недоимки по уплате транспортного налога отменен, в связи с поступившими мировому судье возражениями, поданными истцом.

     Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>г. между Якимовым А.Е. и ООО «КИА Фаворит» заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> с актом приема-передачи автомобиля марки «BMW» (VIN <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора от <данные изъяты>г., перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД осуществляется силами и за счет покупателя – ответчика ООО «КИА Фаворит».

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции, учитывая, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, а также особый статус ответчика, как лица, освобожденного от регистрации транспортных средств, предназначенных для последующей продажи и невыполнение истцом обязанности по снятию транспортных средств с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя уплаты транспортного налога возникло у ответчика в момент передачи ему автомобилей по договорам купли-продажи и возникновения права собственности, не основаны на законе.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова Артёма Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи