Решение по делу № 33-2374/2022 от 10.10.2022

Судья Митькова М.В. дело № 33-2374/2022

дело № 2-3885/2022

УИД 12RS0003-02-2022-003203-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ваулина А.А.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Р.
(ИНН 213019096832), компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года Р. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с его непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Заведомо ложные обвинения в совершения преступления вызвали у него чувство униженности, беспомощности, страха и собственной неполноценности, что повлияло на его психику, повлекли негативные последствия для здоровья, бессонницу, истец испытывал страх, отчаяние, чувство незащищенности перед представителями органов власти. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 100000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств причинения вреда.

Выслушав прокурора Полозову Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 апреля 2015 года постановлением следователя возбуждено уголовное дело № 520328 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 11 января 2016 года переквалифицировано преступление с части 3 статьи 159 УК РФ на пункт «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 12 января 2016 года Р. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу <№>, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 183, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

12 января 2016 года постановлением следователя в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 183, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

B судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Р., с пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 5 статьи 33, пункт «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 183 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Ha основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда
г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2016 года и наказания, назначенного по настоящему приговору, Р. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять c 17 августа 2017 года. B окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2016 года, то есть c 18 апреля 2015 года по 16 августа 2017 года. Мера пресечения в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении в отношении Р. отменена, поскольку осужденный в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Р. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. В соответствии c частью 2 статьи 133 УК РФ признано за Р. право на реабилитацию в части обвинения в совершении преступления, по которому oн оправдан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 октября 2017 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года в отношении Р. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на статью 89 УК РФ при выводе о необходимости назначения наказания Р. в виде лишения свободы; уточнено в описательно-мотивировочной части приговора о признании за Р. права на реабилитацию по части 5 статьи 33, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, принимая во внимание право истца на реабилитацию включающую в себя компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел обстоятельства отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку осужденный отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда
г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2016 года, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

По настоящему делу установлено наличие у истца предусмотренного частью 2 статьи 133 УПК РФ права на реабилитацию, которое предусматривает в том числе компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ваулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.