Решение по делу № 33-1861/2018 от 16.05.2018

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 33-1861/2018г.

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевоой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Кувезенкоовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Владимира Ивановича на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Владимира Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать

В удовлетворении требований Кузнецова Владимира Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 11.05.2016 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, которым было предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется посредством выдачи направления на ремонт на станцию технического осмотра автомобиля по направлению страховщика. В период действия договора страхования 19.04.2017 года наступил страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в части ремонта автомобиля, выдав направление на ремонт.

Однако, в выплате утраты товарной стоимости ответчик отказал, поскольку утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по заключенному между сторонами договору. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку договор добровольного страхования заключен по риску «КАСКО полное ( «повреждение, хищение», «Несчастный случай»), что включает и утрату товарной стоимости.

В судебном заседании истец и его представитель Клишина А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. иск не признала, утверждая, что утрата товарной стоимости не была предусмотрена сторонами в объеме страховых рисков при заключении договора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2016 года между сторонами был заключен договор № имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 21).

Договором страхования было предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется посредством выдачи направления на ремонт на станцию технического осмотра автомобиля по направлению страховщика.

19.04.2017 года в период действия договора страхования, наступил страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с выплатой страхового возмещения.

Ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в части ремонта автомобиля, выдав направление на ремонт.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

14.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости (л.д. 23) в размере 32189руб.50 коп., в обоснование указанного размера представил отчет ООО «Эксперт-центр».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора добровольного имущественного страхования, пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 01.10.2014года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пп.б п.1.7 Правил «КАСКО» представляет собой страхование комбинации рисков «Повреждение» и\или «Хищение» и\или «УТС».

Пунктом 10.15 Правил предусмотрен порядок страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «УТС».

Из содержания заключенного между сторонами договора усматривается, что были предусмотрены страховые риски «КАСКО полное (повреждение, хищение» и «Несчастный случай». При этом из буквального толкования договора не следует, что стороны предусмотрели риск - «утрата товарной стоимости».

Истец при подписания договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования средств наземного транспорта, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что утрата товарной стоимости не подлежит выплате.

Довод истца о том, что риск «Утрата товарной стоимости» является составной частью риска «КАСКО полное», является несостоятельным, поскольку он основан на субъективном, ошибочном толковании условий договора и указанных выше Правил, а также противоречит содержанию пп.б п.1.7 Правил «КАСКО», предусматривающему различные комбинации рисков в составе «КАСКО» : «Повреждение» и\или «Хищение» и\или «УТС».

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 16-КГ17-38.

Довод истца о том, что п. 10.6. Правил «КАСКО» предусматривают случаи-исключения, определяющие, что не включается в сумму страхового возмещения при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям, и в данном пункте не содержится исключения УТС при наступлении страхового случая, в том числе по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные условия не опровергают приведенные выше выводы суда и не свидетельствуют о заключении между сторонами договора с учетом риска «УТС».

Ссылка истца и его представителя на необоснованность отказа суда первой инстанции в допросе свидетеля в подтверждение заключения между сторонами договора страхования по риску УТС, необоснованна, поскольку показания свидетеля в данном случае не могут быть признаны соответствующими принципу допустимости доказательств.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости судом первой инстанции отказано, оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа как производных от требований о взыскании утраты товарной стоимости не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: