Решение по делу № 2-754/2021 (2-6039/2020;) от 08.09.2020

Дело № 2-754/2021                                                       26 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при секретаре                      Гаджиеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Салтыкову Евгению Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Салтыкову Е.Л., в котором просило:

- взыскать с Салтыкова Е.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 78 798 рублей 71 копейки, из которых основной долг – 41 628 рублей 89 копеек, проценты – 21 707 рублей 98 копеек, неустойка по ссудному договору – 4 332 рубля 06 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 10 529 рублей 24 копейки, пеня по ссуде – 600 рублей;

    - взыскать с Салтыкова Е.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563 рубля 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Салтыковым Е.Л. 19 ноября 2012 года заключен кредитный договор № 332677936(1100799404) в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 53 000 рублей под 44,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита и выплаты процентов, однако ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 ноября 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Салтыковым Е.Л. заключен кредитный договор № 332677936(1100799404) в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 53 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Сумма задолженности подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере каждого месяца. За пользование кредитом установлен процент в размере 44,9% годовых.

5 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

Решением от 8 октября 2014 года № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

На основании Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем произошло переименование организации в ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик нарушал свои обязательства по договору, не вносил очередные платежи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

    В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В пунктах 6 и 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года №52-О-О, от 24 сентября 2012 года №1704-О и др.).

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику на срок до 19 ноября 2015 года. Согласно выписке по счету ПАО «Совкомбанк» первая просрочка по выплатам Салтыковым Е.Л. была допущена еще 9 января 2013 года. Именно с этой даты истец узнал о нарушении своих прав и, следовательно, началось течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 8 марта 2020 года, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 9 января 2016 года, суд находит обоснованным возражение Салтыкова Е.Л. о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истец не заявил о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска не представил, не представил и доказательств, меняющих порядок течения срока исковой давности, от явки в судебное заседание истец уклонился, распорядившись таки образом предоставленными процессуальными правами, суд полагает отказать в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

    Принимая во внимание, что требования иска отклонены в полном объеме, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания государственной пошлины нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к Салтыкову Евгению Львовичу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: