Решение по делу № 33-7125/2022 от 25.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (2-5/2021)

дата                                                                    Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Латыповой З.Г.,

судей                                                                          Анфиловой Т.Л.,

                                                                                            Идрисовой А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                                                     Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион А.» в интересах Кириллова В.С. к ООО «Барс-Авто» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион А.» в интересах Кириллова В.С. и ООО «Барс-Авто» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион А.» (далее – РОО ЗПП «Регион А.»), действующая в интересах потребителя Кириллова В.С., обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» (далее – ООО «Барс-Авто») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 855 600 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за автомобиль, - 680 596 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, почтовых расходов - 274,88 рублей, штрафа - 657 635,44 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора – 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО «Барс-Авто» и Кирилловым В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля №.... В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля выявились следующие недостатки: посторонние стуки в рулевом управлении, ввиду чего дата он обратился в ООО «Барс-Авто» с требованием о проведении гарантийного ремонта; дата Кириллову В.С. выдан акт, согласно которому в автомобиле была произведена замена рулевого механизма с электроусилителем, однако в дальнейшем данный недостаток проявился вновь, в связи с чем дата им направлена претензия в ООО «Барс-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств; дата Кирилловым В.С. получено письмо с приглашением прибыть с автомобилем в сервисный центр ООО «Барс-Авто»; дата Кириллов В.С. прибыл в сервисный центр, где ему был выдан акт выполненных работ, по которому выдано заключение о том, что рулевая рейка дефектов не имеет, причиной стука является естественный эксплуатационный износ шарниров рулевых тяг с левой и правой стороны, однако Кириллов В.С. с данными выводами не согласился и сделал соответствующую отметку в акте; для установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, Кириллов В.С. обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в автомобиле обнаружен значительный дефект рулевой рейки, который является последствием скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя; дата он направил повторную претензию, в которой вновь уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи автомобиля и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, однако его требования оставлены ООО «Барс-Авто» без удовлетворения.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования РОО ЗПП «Регион А.» в интересах Кириллова В.С. к ООО «Барс-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от дата, заключенный между ООО «Барс-Авто» и Кирилловым В.С.

Взыскать с ООО «Барс-Авто» в пользу Кириллова В.С. стоимость автомобиля в размере 190 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за автомобиль - 190 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы - 274,88 рублей, штраф - 192 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Барс-Авто» в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы на оплату экспертизы в размере 48 500 рублей.

Взыскать с ООО «Барс-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 рублей.

В поданной апелляционной жалобе РОО ЗПП «Регион А.» в интересах Кириллова В.С. просит изменить вышеуказанное решение суда в части взыскания стоимости товара, неустойки и штрафа, указав о взыскании с О. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 855 600 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца – 680 596 рублей, штрафа – 657 635, 44 рублей. Обращает внимание, что суд первой инстанции руководствовался лишь представленной в материалы дела квитанцией на сумму 190 000 рублей, однако, дата истцом в адрес суда были направлены скан-образцы кредитного договора от дата с приложениями, а также справки о закрытии кредитного договора, соответственно, утверждение суда первой инстанции о том, что кредитный договор в материалы дела представлен не был, не соответствует обстоятельством дела; в суде первой инстанции О. не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чего снижение неустойки является необоснованным, равно как и штрафа.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Барс-Авто» просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, из семнадцати судебных заседаний только на пяти из них были представители истца, при этом, сам истец не присутствовал ни на одном из них; суд первой инстанции необоснованно в случае неявки истца откладывал рассмотрение дела, однако, при ходатайстве со стороны О. об отложении судебного заседания по причине командировки представителя, назначенного на дата, суд первой инстанции не только не перенес заседание, но и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов; суд первой инстанции на свое усмотрение назначил две судебные экспертизы, первая из которых была затянута по срокам более чем на месяц, а вторая была назначена судом в малоизвестную организацию, не имеющую в своем штате экспертов; экспертиза, назначенная судом первой инстанции дата, проведена с грубыми нарушениями и замечаниями, ее выводы являются скомканными и делались они не в специализированном центре и непонятно на каком автомобиле; суд первой инстанции проигнорировал доказательства прохождения спорного автомобиля государственного технического осмотра дата, где согласно акту технического осмотра замечаний по рулевому механизму автомобиля нет; поскольку на судебном заседании представителем истца было сообщено, что ремонтные воздействия на спорный автомобиль в период с дата по дата не были произведены, имеются основания полагать, что на экспертизе дата был автомобиль, но не спорный; по экспертизе, назначенной судом первой инстанции дата, эксперт фиксирует в своем заключении и выкладывает фотографии элементов рулевого механизма с явными вмешательствами третьих лиц, ссылаясь при этом на выводы экспертизы ООО «Башкирская экспертная палата», тем самым, нарушая закон об экспертной деятельности; также эксперт по второй экспертизе не фиксирует повреждения кузовных элементов нижней части кузова, на что тоже делались сноски в судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя РОО ЗПП «Регион А.» в интересах Кириллова В.С. – Смирнова К.В., представителя ООО «Барс-Авто» - Орлова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «Барс-Авто» (продавец) и Кирилловым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №..., по условиям которого, продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить по цене, предусмотренной настоящим договором, и принять автомобиль марки - «Skoda», модель – «Rapid Active», 2016 года выпуска (пункт 1.1) (листы дела 10-11, том 1).

Цена автомобиля согласована и установлена, исходя из действующих цен на момент оплаты, и составляет 626 400 рублей, в том числе, НДС 18% (пункт 2.1.).

Покупатель уплачивает продавцу авансовый платеж в сумме 190 000 рублей, в том числе, НДС 18%, при заключении настоящего договора. Оставшаяся сумма уплачивается покупателем продавцу после получения уведомления о дате поступления автомобиля на склад продавца в течение пяти рабочих дней (пункт 2.2.).

Согласно квитанции ООО «Барс-Авто» от дата Кирилловым В.С. произведена выплата в размере 190 000 рублей (лист дела 90, том 1)

дата между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (листы дела 15, 16, том 1).

На основании обращения Кириллова В.С. о шуме в передней части автомобиля марки «Skoda Rapid Active», 2016 года выпуска, при проезде по неровностям дилером ООО «Барс-Авто» составлен акт выполненных работ дата, из которого усматривается выполнение следующих работ: регулировка рулевого механизма с усилителем, снятие и установление рулевого механизма с электроусилителем и его замена, ослабление и закрепление подрамника, измерение геометрии передней и задней части автомобиля, регулирование схождения передних колес (лист дела 20, том 1).

дата Кирилловым В.С. направлена претензия о расторжении договора купли продажи автомобиля №... от дата и возврате уплаченных за него денежных средств, которая получена ООО «Барс-Авто» дата (листы дела 21-23, том 1).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» №... от дата автомобиль марки Skoda Rapid и дата и дата предлагался/предлагается в комплектации «Active». Состав оборудования комплектации «Active» на дата (указанный в приложении №... договора купли-продажи №... от дата) и состав оборудования комплектации «Active» на дата (указанный на сайте ООО «Барс-Авто») аналогичны. Стоимость автомобиля Skoda Rapid комплектации «Active» +WR1+WA1 на дата, то есть в комплектации, аналогичной комплектации «Active» +WR1+WA1, указанной в приложении №... договора купли-продажи №... от дата составляет 855 600 рублей (листы дела 67-77, том 1).

дата ООО «Барс-Авто» в адрес Кириллова В.С. направлено письмо с приглашением прибыть с автомобилем в сервисный центр ООО «Барс-Авто» для рассмотрения поданного им обращения (лист дела 24, том 1).

Согласно акту выполненных работ дилера ООО «Барс-Авто» от дата рулевая рейка автомобиля дефектов не имеет, причиной стука является естественный эксплуатационный износ шарниров рулевых тяг с левой и правой стороны (листы дела 25-26, том 1).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Калимуллина Р.Р. №... от дата автомобиль марки «Skoda Rapid» VIN: №..., на момент исследования имеет значительный дефект рулевой рейки, выраженный в наличии посторонних звуков, доносящихся из области передней подвески автомобиля при повороте руля и проезде неровностей дорожного полотна. Дефект является производственным (листы дела 116-120, том 1).

дата Кирилловым В.С. направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, уплаченных за него, которая получена ООО «Барс-Авто» дата (листы дела 121-124, том 1).

дата ООО «Барс-Авто» в адрес Кириллова В.С. направлено письмо с указанием на необоснованность заявленных требований, поскольку характер неисправностей в автомобиле обусловлен факторами эксплуатационного характера (листы дела 125-127, том 1).

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская экспертная палата», согласно выводам которой в заключении №...-М/014695/2020 указано, что в автомобиле марки «Skoda Rapid» VIN: №..., на момент исследования имеется явный, критический дефект рулевого механизма (рулевой рейки), выраженный в наличии посторонних стуков при работе рулевого механизма (рулевой рейки), вызванных в свою очередь, сверхнормативным люфтом, имеющимся в шаровом сочленении основного вала рейки с рулевыми тягами (3,6 мм справа, 1,5 мм слева.); рулевая рейка является частью рулевого механизма автомобиля, соответственно, рулевой механизм автомобиля имеет дефект (ответ на вопрос №...). Характер возникновения обнаруженного дефекта рулевого механизма (рулевой рейки) производственный (ответ на вопрос №...); дефект рулевого механизма устраним путем полной замены рулевой рейки в сборе с рулевыми тягами, стоимость устранения дефекта 19 725 рублей с временными затратами 3,1 нормо-часа (ответ на вопрос №...); дефект рулевого механизма (дефект рулевой рейки) является повторным по отношению к ранее установленному недостатку (указанному в акте выполненных работ №... от дата) (ответ на вопрос №...) (листы дела 176-216, том 1).

На указанное заключение судебной экспертизы О. представлена рецензия специалиста №... общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская экспертная палата» № М/014685/2020 не соответствует научной обоснованности и объективности (листы дела 256-270, том 1).

Судом первой инстанции был также допрошен эксперт эксперта общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская экспертная палата» Моргунов А.В., который подтвердил выводы заключения судебной экспертизы

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству О. ООО №»Барс-Авто» в целях устранения сомнений, возникших при производстве первой судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз и оценки», по выводам которой в заключении №... указано, что на момент осмотра автомобиль марки «Skoda Rapid» VIN: №... находится в неисправном техническом состоянии. Рулевой механизм и рулевые тяги имеют критические дефекты. Обнаруженные неисправности: суммарный люфт в рулевом управлении превышает предельное допустимое значение более чем в два раза, люфт в шарнирах рулевых тяг, не предусмотренные конструкцией перемещения деталей, задиры и повреждения деталей рулевого механизма и рулевых тяг делают использование транспортного средства пол назначению недопустимым в соответствии с обязательными требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №..., эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (ответ на вопрос №...); выявленные недостатки (неисправности и дефекты) рулевого механизма и рулевых тяг являются производственными (ответ на вопрос №...); выявленные недостатки (неисправности, дефекты) являются устранимыми; трудоемкость устранения недостатков составит 3,3 норма-часа; стоимость устранения недостатков с учетом применения оригинальных запасных частей составит 42 903 рубля (ответ на вопрос №...); в ходе исследования автомобиля марки «Skoda Rapid «VIN: №..., повторно выявлены производственные недостатки (неисправность) рулевого механизма с рулевыми тягами по отношению к производственным недостаткам (неисправности) рулевого механизма с рулевыми тягами, устраненным ранее (ответ на впорос №...); на момент осмотра имеются продукты коррозии на узлах рулевого механизма, что свидетельствует о попадании посторонних частиц в виде влаги; влага попадала в рулевой механизма из-за нарушения герметичности (ответ на вопрос №...); на момент осмотра присутствуют следы вмешательства третьих лиц в рулевое управление автомобиля марки «Skoda Rapid» VIN: №...: выявлены признаки того, что рулевой механизм с рулевыми тягами ранее подвергался разборочно-сборочным работам: защитные кожухи левой и правой рулевых тяг закреплены к картеру рулевого механизма не предусмотренными заводской конструкцией пластиковыми хомутами; следы воздействия слесарно-монтажного инструмента на регулировочной гайке; выявлена деформация и разрыв защитного кожуха левой рулевой тяги. Исходя из материалов дела следует, что данные вмешательства в рулевое управление в виде деформации, замятия и разрыва защитного кожуха левой рулевой тяги, а также установки не предусмотренных заводской конструкцией пластиковых хомутов взамен зажимных хомутов произошли в ходе проведенного исследования заключения №...-М/014695/2020 и не влияют на выявленные производственные недостатки и выводы в рамках настоящего экспертного заключения (ответ на вопрос №...) (листы дела 91-130, том 2).

На указанное заключение судебной экспертизы О. также представлена рецензия специалиста №... общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз и оценки» №... не соответствует научной обоснованности и объективности (листы дела 210-216, том 2).

Заключение судебной экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская экспертная палата» № М/014685/2020 и заключение повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз и оценки» №... судом первой инстанции признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, исходил из того, что в автомобиле истца имеются дефекты, которые являются производственными и проявляются вновь после их устранения, то есть недостатки товара, повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению, что приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля; наличие недостатка производственного характера, повторно проявляющегося после проведения О. мероприятий по его устранению, подтверждено материалами дела, что предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; из представленной истцом квитанции от дата следует, что Кирилловым В.С. произведена оплата за товар в размере 190 000 рублей, однако последним не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уплате им за товар суммы в ином размере; факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, ввиду чего, руководствуясь положениями части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №... от дата (далее- Постановление №...), пришел к выводу о взыскании в пользу Кириллова В.С. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Барс-Авто» в пользу Кириллова В.С. стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пункта 13 Постановления №..., исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в спорном транспортном средстве недостатков производственного характера, приводящие к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля, ссылаясь на имеющиеся в деле заключения, проведенные по делу, судебных экспертиз.

Принимая в качестве допустимых доказательств заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз и оценки» и общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская экспертная палата» суд первой инстанции указал на то, что они проведены компетентными экспертами в соответствующей области, имеющими квалификацию, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности.

Судебная коллегия, также не находит оснований не доверять заключениям указанных экспертов, поскольку они не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В тоже время, опровергая указанные заключения, стороной О. представлены рецензии, однако они правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не может отвечать критериям относимости и допустимости доказательств.

Учитывая то, что заключения судебных экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, равно как и вызов, и опрос эксперта на судебном заседании. Отказ в удовлетворении данных ходатайств не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертиза, назначенная судом первой инстанции дата, проведена с грубыми нарушениями и замечаниями, как и экспертиза, назначенная судом первой инстанции дата, основаниями к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов судебной коллегии.

То обстоятельство, что экспертизы проводились более положенного срока, также не влечет отмену обжалуемого решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в заключении общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз и оценки» ссылается на экспертизу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская экспертная палата» лишь для указания вмешательства в рулевое управление в виде деформации, замятия и разрыва защитного кожуха левой рулевой тяги в ходе проведенного экспертного исследования данной экспертной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на судебных заседаниях истец не присутствовал, при этом, из-за неявки истца переносил судебные заседания, однако ходатайство О. об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения, также не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с О. в пользу истца, расходов по оплате услуг эвакуатора – 30 000 рублей, почтовых расходов – 274, 88 рублей, подтвержденных документально, учитывая их необходимость.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца – 5 000 рублей, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя стоимость автомобиля, подлежащего взысканию с О. в пользу истца, суд первой инстанции сослался лишь на ответ публичного акционерного общества «Меткомбанк», а также квитанцию от дата, из которой усматривается, что Кирилловым В.С. произведена оплата за товар в размере 190 000 рублей, при этом, иных платежных документов им не представлено.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Из графика платежей по кредитному договору №...-С1-М№... от дата усматривается, что Кирилловым В.С. получен кредит в размере 490 514, 61 рубля (листы дела 101-102, том 1).

Согласно ответу публичного акционерного общества «Меткомбанк» от дата документы в адрес данного банка направлены ошибочно, так как Кириллов В.С. не является его клиентом, при этом указанный банк и акционерное общество «Меткомбанк» являются самостоятельными кредитными организациями (лист дела 174, том 1).

При таких обстоятельства, суду первой инстанции следовало предложить истцу представить кредитный договор №...-С1-М№... от дата, либо направить запрос в публичное акционерное общество «Совкомбанк» (правопреемник акционерного общества «Меткомбанк»).

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств были приняты и приобщены индивидуальные условия на получение кредита, график платежей по кредитному договору, заявление-анкета, платежное поручение, заявление о перечислении денежных средств со счета, распоряжение на предоставление кредита и отражение обеспечения, анкета клиента, договор страхования от несчастный случаев и болезней, справка о закрытии кредитного договора от дата, счета на оплату.

Из индивидуальных условий потребительского кредита усматривается, что Кириллову В.С. предоставлен кредит на сумму 490 514,61 рублей на 36 месяцев по 17,7% годовых (пункты 1-4).

Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства марки «Skoda Rapid «VIN: №..., 2016 года выпуска (пункт 11, 21).

Согласно пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита оплата стоимости транспортного средства в сумме 436 400 рублей перечисляются по банковским реквизитам ООО «Барс-Авто».

Суду апелляционной инстанции представитель ООО «Барс-Авто» также пояснил, что оплата за автомобиль по договору купли-продажи исполнена в полном объеме, 190 000 рублей путем внесения наличных денег, оставшаяся часть была перечислена из кредитных средства, всего 626 400 рублей. задолженность перед данной организацией погашена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль, в размере 190 000 рублей, в пользу истца.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в только случаях, предусмотренных федеральным законом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 626 400 рублей (лист дела 10, том 1), при этом, истцом заявлены требования о взыскании 624 400 рублей, полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части взыскания стоимости автомобиля с ООО «Барс-Авто» в пользу Кириллова В.С., указав о взыскании 624 400 рублей.

Вместе с тем, в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать стоимость транспортного средства в размере 855 600 рублей, обосновывая указанную сумму с разницей ее стоимости по состоянию на дата и дата, со ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» №....

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В Постановлении №... разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При таких обстоятельствах отказ О. в выплате цены, уплаченной за автомобиль покупателем и разницы между ценой, уплаченной покупателем и ценой за аналогичный автомобиль на момент вынесения решения, будет противоречить приведенным выше положениям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Барс-Авто» в пользу Кириллова В.С. разницу стоимости автомобиля в размере 231 200 рублей (855 600 рублей - 624 400 рублей).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия Кириллова В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от дата и возврате уплаченных за него денежных средств получена ООО «Барс-Авто» дата (листы дела 21-23, том 1), то, с учетом заявленных истцом исковых требований, с О. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 680 596 рублей (624 400*1%*109 дней).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, О. какого-либо заявления о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом изменения суммы взыскания неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, размер которой составляет 657 635,44 рублей (624 400 (стоимость уплаченной суммы за товар) +680 596 (неустойка за период с дата по дата) + 5 000 (компенсация морального вреда) +274,88 руб. почтовые расходы * 50%).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Барс-Авто» в пользу Кириллова В.С. подлежит взысканию штраф в размере 657 635,44 рублей (657 635,44: 2) в пользу РОО ЗПП «Регион А.» - 327 567, 72 рублей (657 635,44:2).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие заявленного О. ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость транспортного средства, длительность допущенного О. нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с О., изменению подлежит и размер государственной пошлины. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с О. в доход местного бюджета надлежит взыскать 16 180,98 рублей,

из которых 15 880,98 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Вместе с тем, в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет О., судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Кириллова В.С. обязанности по возврату ООО «Барс-Авто» автомобиля Scoda Rapid Active 1,6 МРI (90 л.с.) 5-мех., 2016 года выпуска, VIN: №....

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Барс-Авто» в пользу Кириллова В. С. стоимость автомобиля в размере 190 000 рублей, неустойки, штрафа, взыскания госпошлины в доход государства.

    Взыскать с ООО «Барс-Авто» в пользу Кириллова В. С. стоимость автомобиля в размере 624 400 рублей, неустойку в размере 680 596 рублей, штраф в размере 657 635,44 рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 231 200 рублей.

    Взыскать с ООО «Барс-Авто» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16180,98 рублей.

    То же решение дополнить указанием о возложении обязанности на Кириллова В. С. возвратить в ООО «Барс-Авто» автомобиль Skoda Rapid Active 1,6 МРI (90 л.с.) 5-мех., 2016 года выпуска, VIN ХW8AGINH8HK110450.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

Председательствующий                            З.Г. Латыпова

Судьи                                        Т.Л. Анфилова

                                                                                            А.В. Идрисова

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

Справка: федеральный судья Уразметов И.Ф.