Решение по делу № 22К-4745/2023 от 05.12.2023

Судья 1-ой инстанции – Смирнов А.В.                                        Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    07 декабря 2023 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Васильевой А.В.,

обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Добежиной О.В., Кравцова Р.В. в интересах обвиняемого Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Добежиной О.В., в интересах обвиняемого Г., на постановление С. от Дата изъята , которым

Г., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 107 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 19 суток со дня, следующего за днём вынесения судом решения об избрании в отношении него данной меры пресечения, то есть до Дата изъята включительно. Общий срок применения к обвиняемому Г. мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста составляет 12 месяцев. Все ранее возложенные на Г. судом запреты и установленные ему ограничения постановлено оставить без изменения.

Заслушав обвиняемого Г., защитников – адвокатов Добежину О.В., Кравцова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильеву А.В., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (8 преступлений).

Дата изъята в отношении А., Г. и неустановленных лиц были возбуждены уголовные дела №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

В этот же день Г. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята Г. было предъявлено обвинение в свершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением С. от Дата изъята в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой впоследствии был продлён судом до Дата изъята .

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята ранее избранная в отношении Г. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, срок применения которой впоследствии неоднократно продлевался, а всего до Дата изъята .

Дата изъята в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята в отношении А. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята в отношении А., Г. и неустановленных лиц были возбуждены уголовные дела №Номер изъят, Номер изъят по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята в отношении А. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята в отношении А., Г. и неустановленных лиц были возбуждены уголовные дела №Номер изъят, Номер изъят по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята в отношении А., Г. и неустановленных лиц были возбуждены уголовные дела №Номер изъят, Номер изъят по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята в отношении А., Г. и неустановленных лиц были возбуждены уголовные дела №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1; ч. 3 ст. 191.1; ч. 3 ст. 191.1; п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, соответственно.

Дата изъята в отношении А., Г. и неустановленных лиц были возбуждены уголовные дела №Номер изъят, Номер изъят по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1; п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, соответственно.

Все указанные уголовные дела в установленном законом порядке были соединены в одно производство.

Дата изъята Г. было предъявлено обвинение в свершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Следователь следственной части СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Б., с согласия начальника СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте В. обратился в С. с ходатайством о продлении обвиняемому Г. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята , с сохранением установленных ранее запретов и ограничений.

    Постановлением С. от Дата изъята Г. в порядке ст. 107 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 19 суток со дня, следующего за днём вынесения судом решения об избрании в отношении него данной меры пресечения, то есть до Дата изъята включительно. Общий срок применения к обвиняемому Г. мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста составляет 12 месяцев. Все ранее возложенные на Г. судом запреты и установленные ему ограничения постановлено оставить без изменения.

    В апелляционной жалобе адвокат Добежина О.В., в интересах обвиняемого Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

    В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о неэффективной организации следствия по уголовному делу. Считает, что следователем при расследовании уголовного дела допущена волокита.

    Обращает внимание суда на то, что расследованием уголовного дела занимается следственная группа, то есть семью должностными лицами, однако на качество и сроки расследования это почему-то никак не влияет.

    Указывает на то, что следователь необоснованно отказывает в удовлетворении ходатайств стороны защиты, о проведении некоторых следственных действий по делу, например, очной ставки.

    Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, обвиняемый Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что данный вывод суда является субъективным и голословным.

    Обращает внимание суда на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания какой-либо меры пресечения и ограничения прав и свобод обвиняемого.

    Указывает на то, что Г. ни разу не нарушал избранную ему меры пресечения, а также не допускал нарушение наложенных на него запретов и ограничений.

    Указывает, что всем причастным к делу лицам, достоверно известно о том, что в отношении них возбуждено уголовное дело, поэтому ими уже давно предприняты меры к сокрытию следов преступления, а следовательно, Г. никак не сможет на кого-либо или что-либо повлиять.

    Указывает на то, что Г. никогда не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, выводы суда в данной части являются надуманными. Объективно данные выводы суда и следствия ничем не подтверждены.

    Считает, что судом первой инстанции не была принята во внимание вся совокупность данных о личности обвиняемого.

    Полагает, что суд первой инстанции никак не аргументировал, почему именно в отношении Г. не может быть избрана альтернативная мера пресечения.

    Обращает внимание суда на то, что обвиняемый Г. является пенсионером, на данный момент ему 68 лет, он имеет хронические заболевания, в том числе, кардиологическое, в связи с чем, длительное пребывание в изолированном помещении может существенно сказаться на ухудшение состояние его здоровья.

    В обоснование своей позиции приводит положения ст. 97 УПК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 127 УПК РФ, п. 54.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41.

    Просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

    Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, проверил основания для обращения следователя с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

    В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

    Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

    Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

    Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

    Указанные требования закона при продлении обвиняемому Г. меры пресечения в виде домашнего ареста выполнены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

    Основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, имелись, поскольку представленными доказательствами объективно подтверждено то обстоятельство, что находясь на мере пресечения не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый Г. может оказать давление на свидетелей по делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, факта волокиты со стороны следствия, судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами. В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлён, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и окончание предварительного расследования по делу, на что потребуется дополнительное время, с учётом фактической сложности и объёма уголовного дела.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт не проведения следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Г. не может свидетельствовать о том, что расследование по уголовному делу не ведётся, поскольку не все процессуальные и следственные действия по делу требуют участия обвиняемого. Оснований говорить о том, что расследование уголовного дела ведётся неэффективно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, были судом проверены, и вывод суда об отсутствие оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, является правильным.

    Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого Г.

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, вывод суда о том, что находясь на свободе, Г. может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, является обоснованным.

    Как усматривается из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении целого ряда умышленных преступлений против общественной безопасности, относящихся к категории особо тяжких, выразившихся в осуществлении на протяжении длительного времени деятельности, связанной с поставкой древесины, являющейся в Российской Федерации стратегически важным ресурсом, которая, по мнению органа следствия, осуществлялась незаконно, в другое государство, с целью извлечения материальной выгоды, в составе организованной группы лиц, в том числе с участием граждан другого государства, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше 3 лет.

Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, обвиняемый Г. женат, иждивенцев не имеет, является пенсионером по возрасту, не судим. Обвиняемый зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, в настоящее время проживает по адресу: <адрес изъят>

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, до настоящего времени не все участники преступлений, в совершении которых обвиняется Г., установлены. Обвиняемая по этому же уголовному делу, А., находится в розыске.

Кроме того, не все доказательства по делу обнаружены и закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем, не находясь под постоянным контролем государственных органов, имея возможность свободного перемещения и общения, Г., имеющий специальные знания и опыт работы в сфере оборота древесины, обладающий сведениями о порядке и особенностях данной деятельности, а также о лицах, причастных к деятельности, в совершении которой, он обвиняется, располагающих сведениями, имеющими значение для установления истины по делу, получит реальную возможность оказать воздействие на указанных лиц с целью сокрытия или уничтожения доказательств по уголовному делу, а также уведомить лиц, в совместном совершении с которыми преступлений он обвиняется, о действиях правоохранительных органов, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции счёл необоснованными доводы следствия о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. С данными выводами суда, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена количеством преступлений, в совершении которых обвиняется Г.; причастность к их совершению группы лиц, часть из которых до настоящего времени не установлена; необходимостью проведения по данному делу большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе требующих значительных временных затрат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение Г. меры пресечения на иную, не связанную с частичной изоляцией от общества, может значительно затруднить расследование уголовного дела, так как обвиняемый может препятствовать расследованию уголовного дела путём оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы участников процесса в данной части, поскольку фактически они направлены на переоценку этих обстоятельств, однако основания к тому отсутствуют.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступлений, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Г. может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные основания были учтены судом при изменении Г. меры пресечения на домашний арест, при продлении срока содержания под домашним арестом, актуальность их не отпала и в настоящее время.

    В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

    Продление срока содержания под домашним арестом вызвано необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу – необходимо выполнить ещё ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление причастности Г. и иных лиц к совершению других преступлений, фактических обстоятельств дела, а также окончание предварительного расследования по уголовному делу, на что потребуется дополнительное время.

    Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Г. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на запрет на осуществление определённых действий, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

    Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с руководителем следственного органа – начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте В. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого, а именно, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, не имеет судимостей, состояние его здоровья и преклонный возраст, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, о чём ходатайствует сторона защиты.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

    Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Г. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

    Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста.

    Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Г., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия адвокатов с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Запреты и ограничения, возложенные на обвиняемого Г. в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствуют тяжести предъявленного обвинения и его фактическим обстоятельствам. Оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения Г.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

    При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Г. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под домашним арестом.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, вопреки доводам жалобы, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 107 УПК РФ в отношении обвиняемого Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добежиной О.В., в интересах обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               В.Е. Мациевская