Решение по делу № 2-1781/2023 от 09.01.2023

                                            №2-1781/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             16 мая 2023 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой от 24.08.2022 №№ по результатам обращения Емельяновой ФИО9 ФИО10 и

по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ( поступил в электронном виде) публичное акционерное общество Страховая компания «<данные изъяты>» ( далее по тексту – ПАО СК «<данные изъяты>») обратилось в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением №№ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.ФИО1 ( далее по тексту - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Ленинского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму <данные изъяты> рубля, исходя из ставки № за каждый день просрочки за вычетом начисленной решением неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, а также ранее уплаченной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей в совокупности. С данным решением заявитель не согласен, поскольку полагает, что ФИО2 пропущен срок давности обращения к финансовому уполномоченному, так как первичный пакет документов подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть известно о возможном нарушении права стало не позднее 20 дней с указанной даты. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя, которая просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уполномоченным принято решение о взыскании неустойки на день фактического исполнения. Отказ в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой просил заявитель в представленном отзыве не соответствует действующему законодательству, поскольку к данным правоотношениям возможно применение аналогии закона и права согласно ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит оценить размер взысканной неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства. В случае позднего поступления заявления просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного и рассмотреть дело по существу заявленных потребителем требований о взыскании неустойки в фиксированном размере, применить последствия срока давности и в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов заявителя о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Ленинский районный суд г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ ( почтовый штемпель ДД.ММ.ГГГГ) поступило исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «<данные изъяты>» с учетом принятого увеличения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля. Требования мотивированы тем, что при наличии страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее по тексту договор ОСАГО) ХХХ № ответчиком не произведена своевременно выплата страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля, а потому подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21 дня после получения заявления о страховой выплате и полного пакета документов) по ДД.ММ.ГГГГ ( день фактической оплаты по решению суда), размер которой с учетом лимита ответственности и частичной выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные гражданские дела по заявлению ПАО СК «<данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам обращения ФИО2 (№) и по иску ФИО2 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (2-№), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Интересы заинтересованного лица и истца ФИО2 представляет согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заявителя и ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя и ответчика по иску ФИО2 ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила заявление ПАО СК «<данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить по указанным в нем основаниям, требования ФИО2 полагала не подлежащими удовлетворению согласно письменных возражений.

Из возражений финансового уполномоченного в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении заявления надлежит отказать по изложенным в возражениях основаниям, поскольку потребителем финансовых услуг не пропущен срок предъявления обращения финансовому уполномоченному, так как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № получено ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ не истек предусмотренный законом срок, требование о взыскании неустойки заявлено в пределах срока исковой давности. Кроме того, обратил внимание, что финансовым уполномоченным не превышены полномочия при принятии решения об удовлетворении требований потребителя в большем размере.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО4 в представленном заявлении просила требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что решением №№ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.ФИО1 ( далее по тексту - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Ленинского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, исходя из ставки №% за каждый день просрочки за вычетом начисленной решением неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 190 дней х1%), а также ранее уплаченной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей в совокупности.

С вышеуказанным решением заявитель ПАО СК «<данные изъяты>» не согласен по мотиву того, что ФИО2 пропущен срок для обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренный ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховой случай по договору ОСАГО ( причинение вреда здоровью потерпевшего) наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление о доплате страхового возмещения по страховому полису № в части суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности получено ПАО СК «<данные изъяты>» первоначально ДД.ММ.ГГГГ, доплаты произведены: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения в части утраченного заработка по указанному полису, в чем ей ДД.ММ.ГГГГ отказано финансовым уполномоченным (л.д.63-75 том.3).

Однако, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76-79 том.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате неустойки из расчета определенной судом страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля (л.д.80-81 том.3). ДД.ММ.ГГГГ согласно актов №, № произведена оплата неустойки в общем размере <данные изъяты> рублей, с учетом суммы налога <данные изъяты> рублей     (л.д.82-88 том.3).

А потому, суд соглашаясь с доводами финансового уполномоченного, находит, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности как трехлетний с момента обращения за выплатой страхового возмещения, так и десятилетний со дня возникновения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно справке по операции ПАО <данные изъяты> следует, что вышеуказанное решение суда исполнено ПАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.36,102-103).

Также суд находит несостоятельной ссылку стороны заявителя ПАО СК «<данные изъяты>» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя, которая просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уполномоченным принято решение о взыскании неустойки на день фактического исполнения, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Из анализа положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный вправе в целях защиты прав и законных интересов потребителя принять решение о взыскании требований в размере, предусмотренном законом, в том числе и в большем, чем заявлено, размере.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из анализа норм права, неустойка, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, но по истечении срока, предусмотренного абзацем 1 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, начиная с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного пакета документов.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении финансового уполномоченного о периоде неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размере <данные изъяты> рублей суд находит несостоятельными.

А потому, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21 дня после получения заявления о страховой выплате и полного пакета документов) по ДД.ММ.ГГГГ ( день фактической оплаты по решению суда ДД.ММ.ГГГГ) за 305 дней просрочки от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая отказ ПАО СК «<данные изъяты>» от применения в отношении общества моратория, а также лимита ответственности ( <данные изъяты> рублей) и добровольной частичной выплаты неустойки ( <данные изъяты> рублей), с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, при обращении с настоящим иском заявителем также заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017).

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость процессуальной экономии, обращение заявителя с требованиями о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, суд полагает необходимым рассмотреть заявление страховщика о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки, неоднократное обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному, рассмотрение судом спорной ситуации, выплату страхового возмещения спустя длительное время после первоначального обращения, суд полагает, что размер заявленной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству и не подлежит снижению при отсутствии исключительных обстоятельств.

Неустойка в таком размере, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Из совокупности установленных судом обстоятельств о неверном определении размера и периода неустойки, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд полагает, что решение финансового уполномоченного в соответствующей части подлежит изменению.

     Поскольку судом установлено нарушение прав Емельяновой Е.В., как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения и, как следствие неустойки за нарушение сроков ее выплаты, в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в пользу Емельяновой Е.В. с ПАО СК "<данные изъяты>" компенсация морального вреда в <данные изъяты> рублей, размер которой суд находит обоснованным и не подлежащим снижению.

В силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК <данные изъяты>» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, оплата которых подтверждена документально в пользу Емельяновой Е.В., а в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 7 500 рублей ( 7 200 имущественное требование, 300 рублей неимущественное требование) а также расходы по оплате

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам обращения Емельяновой Екатерины Владимировны – отказать.

    Исковые требования Емельяновой ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Изменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО16 Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам обращения Емельяновой ФИО13.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» ( ИНН №) в пользу Емельяновой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( ИНН №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» ( ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                            С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2023.