Решение по делу № 33-4553/2017 от 20.11.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Захарова Н.В. Дело № 33-4553/2017

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бутова Алексея Павловича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бутова Алексея Павловича в пользу ООО «Согласие» денежную сумму в размере 100632 рубля 22 копейки.

После выплаты материального ущерба обязать ООО «Согласие» передать Бутову Алексею Павловичу детали автомобиля, подлежащие замене, указанные в отчете № 54 от 27.03.2017г. ИП Боброва Ю.В.

В удовлетворении исковых требований ООО «Согласие» к ПАО ВСК «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Согласие» обратилось с иском к Бутову А.П. о возмещении ущерба, указывая на то, что 24 августа 2016 года по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно административному материалу гражданская ответственность Бутова А.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с Бутовым А.П. и оплату страховой премии. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 92007 рублей 01 копейку, стоимость досудебной оценки – 5000 рублей, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на то, что он не должен нести ответственность за несанкционированное использование ИП Карташовой Т.И. бланка полиса ОСАГО. По мнению апеллянта, представленные им подлинники полиса ОСАГО и квитанции об оплате страховой премии подтверждают факт заключения договора обязательного страхования транспортного средства «Mazda 3» г/н №.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Как установлено, 24 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Mazda 3» г/н № под управлением собственника Бутова А.П. и автомобиля «Chevrolet Niva» г/н №/48, принадлежащего истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным признан водитель автомобиля Mazda 3» г/н № Бутов А.П., который, в подтверждение страхования своей гражданской ответственности предоставил страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области.

Также представлена копия квитанции об оплате страховой премии в размере 5765 рублей 20 копеек, подписанная страхователем Бутовым А.П. и страховым брокером Ивановой О.А.

В досудебном порядке ООО «Согласие» обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Выплата не была произведена по тому основанию, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления исковых требований непосредственному причинителю вреда.

Согласно информации РСА от 21.09.2017 № И80268, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № отгружен Московской типографией-филиалом АО «Госзнак» - ПАО СК «Росгосстрах». Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА по состоянию на 19.09.2017, ПАО СК «Росгострах» 28.11.2016г. в подсистему «Договоры» и «КБМ» АИС РСА переданы данные о том, что 21.11.2016г. бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № присвоен статус «испорчен». Указанный бланк страхового полиса ОСАГО заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных, уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за ноябрь 2016, поступившем в адрес РСА 09.12.2016 в электронном виде и 26.01.2017 на бумажном носителе.

Из акта № 3 на списание бланков строгой отчетности утративших силу от 21.11.2016, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что бланк строгой отчетности страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № списан как утративший силу.

В суде первой инстанции был исследован материал проверки КУСП № 9567 ОМВД России по г. Ельцу по сообщению о преступлении по факту реализации на территории города Ельца ИП Карташовой Т.И. поддельного полиса ОСАГО.

Судом обозревался оригинал страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» Бутову А.П., который находится в материалах КУСП № 9567. Полис реализован 29.06.2016г.

В рамках проводимой проверки постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Ельцу от 15.12.2016 была назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Шестаковского С.Р. № 471 от 15.12.2016 бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на имя Бутова А.П. изготовлен не производством Госзнак РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии данного заключения ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в качестве надлежащего доказательства.

Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Возражений апеллянта относительно порочности судебной экспертизы не поступило.

Отказывая истцу в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» и удовлетворяя требования к Бутову А.В, суд первой инстанции обоснованно основывался на предоставленных доказательствах, указал, что представленный полис серии ЕЕЕ №,на имя Бутова А.В. является поддельным, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda 3» г/н № не была застрахована, а следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО выданного на имя Бутова А.П. установлен судом первой инстанции на основании совокупности названных выше доказательств, в том числе заключения экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами.

Таким образом, возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, противоречило бы приведенным выше нормам материального права.

Размер взыскиваемых сумм не оспаривается

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бутова Алексея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4