Решение по делу № 33-10216/2017 от 24.07.2017

Судья Куликова А.С.                     № 33 - 10216/2017

2.164

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Чопоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Владимирова Д.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Владимирова Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Владимирова Д.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 130 407 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 372 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владимиров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он приобрел в ООО «Новый город» квартиру <адрес>. После заезда в квартиру им обнаружены многочисленные недостатки качества. С целью определения стоимости устранения выявленных дефектов, истец обратился к ИП Бастрикову Д.Д. за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составляет 493 604 рубля 20 копеек. 27 ноября 2015 года он обратился к ответчику с претензией, с требованием устранить недостатки в установленный законом срок, однако его требования остались без удовлетворения.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Новый город» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 130 407 рублей, неустойку в сумме 130 407 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Владимиров Д.В. просит решение изменить в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки. Полагает, что ст. 333 ГК РФ не применима к штрафу. Просит увеличить размер компенсации морального вреда, поскольку истцу и его семье были причинены значительные нравственные страдания ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и невозможности использовать жилое помещение вследствие строительных недостатков. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 4-10 т. 2); в связи с чем неявка третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Владимирова Д.В. и его представителя Клименко Е.Р. (доверенность от 20 мая 2016 года), поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Новый город» Сверкуновой Я.А. (доверенность от 01 января 2017 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2,4,5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности как безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), так и соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

    Согласно ст. 30 данного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 приведенного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата> Владимиров Д.В. получил от ответчика законченную строительством квартиру <адрес>.

Как достоверно установлено судом, после передачи жилого помещения от застройщика ООО «Новый город» в процессе его эксплуатации истец обнаружил недостатки строительно-отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился к ИП Бастрикову Д.Д. для проведения экспертизы. В ходе проведения экспертизы установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах, произведенных в квартире истца, что подтверждается экспертным заключением. В ходе обследования составлена смета стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которой сумма стоимости ущерба составляет 493 604 рубля 29 копеек.

Истец 27 ноября 2016 года обратился с претензией к ответчику о выплате ему стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 493604 рубля 20 копеек, установив срок исполнения его требований 10 дней.

Данное требование исполнено не было, в том числе частично.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза».

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28 марта 2017 года в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 130 407 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Разрешая заявленные Владимировым Д.В. исковые требования, установив, что ООО «Новый Город» передало истцу жилое помещение – квартиру <адрес>, с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное экспертное заключение ООО «СудСтройЭкспертиза», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Владимирова Д.В., взыскании в его пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ 130 407 рублей, 5000 рублей неустойки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, судебных расходов.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца лишь в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный потребителем срок устранения недостатков строительства, поскольку не выплатил стоимость устранения выявленных недостатков (в том числе частично).

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки в сумме 130407 рублей является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ООО «Новый город», определил к взысканию неустойку в размере 5000 рублей.

Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, в том числе с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период, у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», поскольку ООО «Новый город» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, применив ст. 333 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «Новый город», суд также правомерно определил к взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к штрафу, взыскиваемому на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, предусматривающих взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляющего суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 5000 рублей.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Взысканный размер неустойки, штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Поскольку в ходе разрешения спора нашел свое подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика и компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, длительности нарушения его прав, характера и степени причиненных Владимирову Д.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Довод стороны истца о том, что ему были причинены значительные страдания ввиду невозможности использовать жилое помещение, подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности использовать жилое помещение не представлено, строительные дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, не лишали его возможности использовать жилое помещение. Судебная коллегия считает, что денежная компенсация морального вреда определена с учетом всех обстоятельств данного дела.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке. Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

Суд, установив, что истец при рассмотрении дела понес судебные расходы, определил к взысканию в пользу Владимирова Д.В. 15 000 рублей без указания на то, какие требования истца были удовлетворены и какие конкретно судебные расходы были взысканы, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что все понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 37000 рублей (20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 17000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы).

С целью предотвращения двусмысленного толкования данного вывода суда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По указанным критериям суд первой инстанции анализ уплаченной истцом суммы за проведение досудебной экспертизы не производил,

Исходя из материалов дела, Владимиров Д.В. понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 17 000 рублей.

Досудебное экспертное заключение как доказательство отвечает критериям относимости и допустимости, являлось необходимым для подачи иска в суд в части определения цены иска и родовой подсудности спора. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Владимирова Д.В. с ООО «Новый город» расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 17 000 рублей.

Также истец настаивал на возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Учитывая сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Владимирова Д.В. с ООО «Новый город» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции является разумной.

Так как доверенность была выдана истцом на представителя для участия не в рамках конкретного дела, расходы истца в данной части возмещению за счет ответчика не подлежат.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года в части взыскания судебных расходов изменить, определив к взысканию в пользу Владимирова Д.В. с ООО «Новый город» 17000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: