Решение по делу № 33-12863/2020 от 07.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-981/2020 (№ 33-12863/2020)

г. Уфа                         31 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Абдуллиной С.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вафину Фиату Мунавировичу, Емец Юрию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Емец Юрия Викторовича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Вафину Ф.М., Емец Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.

    20 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и заемщиками Вафиным Ф.М., Емец Ю.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 000 000 рублей под 15,5% годовых, сроком на 120 месяцев. Согласно пункту 4.1.7 договора залога, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является: квартира общей площадью 45,6 кв.метров, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая Емец Ю.В. на праве собственности. Согласно пункту 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога составляет 2 586 000 рублей.

Юанк выполнил свои обязательства надлежащим образом, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчики в период пользования кредитом исполняли взятые на себя обязательства по кредиту ненадлежащим образом, нарушив условия кредитного договора, в связи с чем по стоянию на дата у ответчиков перед Банком образовалась задолженность в размере 1 040 720,67 рублей, из них: 978 769,72 рублей - просроченная ссуда, 41 543,38 рубля - просроченные проценты, 732,63 рубля - проценты по просроченной ссуде, 19 161,74 рубль - неустойка по ссудному договору, 364,20 рубля - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за sms-информирование. Банк направил в адрес ответчиков уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не выполнено, задолженность не погашена, чем продолжают нарушаться условия договора.

    В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №..., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Вафиным Ф.М., Емец Ю.В.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 040 720,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 403,60 рубля; проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 978 769,72 рублей с дата по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с дата по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 45.6 кв.метров, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 2 586 000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены и постановлено: расторгнуть кредитный договор №..., заключенный между Вафиным Ф.М., Емец Ю.В. и ПАО «Совкомбанк». Взыскать с Вафина Ф.М., Емец Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1 040 720,67 рублей, в том числе: просроченная ссуда 978 769,72 рублей, просроченные проценты 41 543,38 рубля, проценты по просроченной ссуде – 732,63 рубля, неустойка по ссудному договору – 19 161,74 рубль, неустойка на просроченную ссуду – 364,20 рубля, комиссия за sms-информирование 149 рублей. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира общей площадью 45,6 кв.метров, расположенная по адресу: адрес, кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 586 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Емец Ю.В. Взыскать с Вафина Ф.М., Емец Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 978 769,72 рублей, с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Вафина Ф.М., Емец Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 978 769,72 рублей, за каждый календарный день просрочки с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Вафина Ф.М., Емец Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 403,60 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Емец Ю.В. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав на тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с регистрацией его в качестве безработного, снижение дохода более чем на 30%. Суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, сославшись на то, что данное требование не направлено к зачету первоначального требования Банка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что дата между ПАО «Совкомбанк» и заемщиками Вафиным Ф.М., Емец Ю.В. заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 15,5% годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно пункту 4.1.7 договора залога №..., кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира общей площадью 45,6 кв.метров, этаж 2, расположенная по адресу: адрес, кадастровый №..., принадлежащая Емец Ю.В. на праве собственности.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчики Вафин Ф.М., Емец Ю.В. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно за период с дата нарушали график погашения кредита и уплаты процентов, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на дата составляет 1 040 720,67 рублей, из них: просроченная ссуда 978 769,72 рублей, просроченные проценты 41 543,38 рубля, проценты по просроченной ссуде 732,63 рубля, неустойка по ссудному договору 19 161,74 рубль, неустойка на просроченную ссуду 364,20 рубля, комиссия за sms-информирование 149 рублей.

дата Банк, в связи с образованием просроченной задолженности по кредиту, направил в адрес ответчиков Вафина Ф.М. и Емец Ю.В. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиками по настоящее время не исполнено.

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» требования по существу, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков Вафина Ф.М. и Емец Ю.В. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Иного в материалы дела ответчиками не представлено.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, общей площадью 45,6 кв.метров, этаж 2, с кадастровым номером 02:55:050338:489, а также наличие непогашенной задолженности, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 586 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Ссылка ответчика Емец Ю.В. в апелляционной жалобе на тяжелые жизненные обстоятельства не влечет отмену решения суда, поскольку в подобном случае действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Так, согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной и кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Принятие к производству встречного иска в соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Емец Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                 Голубева И.В.

Судьи                              Абдуллина С.С.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья 1-ой инстанции: Сиразева Н.Р.