Решение по делу № 2-297/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-297 /2022                                            УИД № 70RS0023-01-2022-000520-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                                             8 ноября 2022 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Вершининой Е.Н.,

помощник судьи Жадобина А.В.,

с участием истца Кузьминых А.Г.,

ответчика Мартынова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2022 по иску Кузьминых Александра Геннадьевича к Кузнецову Александру Евгеньевичу, Мартынову Максиму Евгеньевичу, Панькову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых А.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Е., Мартынову М.Е., Панькову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в обоснование которого указано следующее.

23.07.2022 на 10 км трассы <адрес> в <адрес> автомобиль ВАЗ 21053, г/н №, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО3, находившийся под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, VIN №, принадлежащим ФИО2, находившимся под управлением ФИО13

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2022 столкновение автомобилей стало возможным в виду того, что Паньков В.А. не учел дорожные условия, утратил контроль за движением автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет 261 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков 261 100 руб. в возмещение ущерба. Также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5811 руб., оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Истец Кузьминых А.Г. поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал необходимым взыскать ущерб со всех ответчиков.

Представитель истца Пасечник О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в ходе судебного разбирательства давала объяснения о том, что считает титульным владельцем автомобиля ВАЗ 21053 Кузнецова, так как договор от 13.07.2022 носит мнимый характер. Ущерб должен быть взыскан с Кузнецова А.Е. и Панькова В.А. по ? с каждого.

Ответчик Мартынов М.Е. иск не признал. Пояснил, что ответственность должен нести Паньков В.А., по вине которого произошло ДТП, являвшийся при этом собственником автомобиля ВАЗ 21053.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца Пасечник О.А., ответчиков Панькова В.А., Кузнецова А.Е., третьего лица Кузьминых Г.Н.

Ответчик Паньков В.А. иск признал полностью, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Заслушав истца и ответчика Мартынова М.Е., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

23.07.2022 на 10 км трассы <адрес> в <адрес> автомобиль ВАЗ 21053, г/н №, VIN №, зарегистрированный на имя Кузнецова А.Е., находившийся под управлением Панькова В.А., совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, VIN №, принадлежащим Кузьминых А.Г., находившимся под управлением Кузьминых Г.Н.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями истца, ответчика Панькова В.А., материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2022 (л.д.125), объяснений Панькова В.А. в судебном заседании (л.д. 109), объяснений Кузьминых О.А., Кузьминых Г.Н., ФИО9, рапорта сотрудника ГИБДД ФИО10 в материалах дела об административном правонарушении (л.д.115-116, 117-118, 119-120, 123-124) следует, что столкновение автомобилей произошло по вине Панькова В.А., в виду того что он выехал на полосу встречного движения.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, ответу органа ГИБДД на запрос суда Кузьминых А.Г. является собственником автомобиля Тойота Королла, VIN № с 21.12.2017 (л.д. 42, 70-71).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 34-07.22И от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 261 100 руб. (л.д. 21-39).

Данных, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053, г/н № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением от 23.07.2022 о назначении Панькову В.А. административного наказания по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 95).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, VIN №, находившимся под управлением Панькова В.А.

Факт управления в момент ДТП автомобилем Паньковым В.А. подтверждается объяснениями ФИО9, Кузьминых А.Г., Кузьминых Г.Н., ФИО8, имеющимися в деле об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2022, постановлением мирового судьи от 16.09.2022 о назначении Панькову В.А. административного наказания по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ

Согласно ответу на запрос суда из ОМВД России по Шегарскому району от 07.09.2022, в отношении автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, VIN № проводились регистрационные действия 26.05.2020 по договору купли-продажи от 22.05.2020 (л.д. 68).

Согласно договору купли-продажи от 22.05.2020 покупателем автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, VIN № явился Кузнецов А.Е. (л.д. 74). Согласно базе данных ГИБДД он является собственником транспортного средства (л.д. 72-73).

Согласно ответу налогового органа на запрос суда от 06.09.2022 транспортный налог собственником автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, VIN № за 2020 год уплачен. По сведениям из ГИБДД собственником является Кузнецов А.Е.

Истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, от 26.05.2021, согласно которому Кузнецов А.Е. продал автомобиль Мартынову М.Е. Мартынов М.Е. подтвердил в судебном заседании, что купил автомобиль у Кузнецова А.Е.

Ответчик Мартынов М.Е. представил суду договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, от 13.07.2022, согласно которому тот был продан Панькову В.А. (л.д. 105). Паньков В.А. в судебном заседании подтвердил подлинность договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, на момент ДТП, произошедшего 23.07.2022, являлся Паньков В.А. То обстоятельство, что соответствующие регистрационные действия не были произведены в органе ГИБДД, в силу п.2 ст.218, ст.ст. 432, 433 ГК РФ правового значения не имеет, так как между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в письменной форме, автомобиль передан. Доводы представителя истца Пасечник О.А. о мнимом характере договоров от 26.05.2021, 13.07.2022 суд отвергает как неподтвержденные исследованными доказательствами.

В связи с этим ответственность за причиненный истцу ущерб суд возлагает на ответчика Панькова В.А.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с этим ущерб подлежит возмещению ответчиком, по вине которого причинен ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с этим признание иска ответчиком Паньковым В.А. не противоречит закону, правам и законным интересам других лиц. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных ответчиков в какой-либо мере не имеется.

Поэтому суд удовлетворяет иск полностью и взыскивает ущерб с ответчика Панькова В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг ООО «ФИО14» № 34-07.22И от 29.07.2022 об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается кассовым чеком от 29.07.2022 (л.д. 41).

Понесенные истцом расходы на составление акта экспертного исследования суд находит необходимыми и обоснованными, так как данный документ явился доказательством размера ущерба. В связи с этим указанные расходы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика Панькова В.А. в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя Пасечник О.А от 17.08.2022 в размере 2 000 руб. Доверенность выдана для представления интересов в судах в связи в ДТП, произошедшим 23.07.2022 (л.д.51).

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя Пасечник О.А. в конкретном деле, она участвовала в судебном разбирательстве, суд признает расходы истца на оплату услуг нотариуса необходимыми и взыскивает их с ответчика Панькова В.А. в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5811 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 22.08.2022 (л.д. 53). Учитывая, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Панькова В.А. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьминых Александра Геннадьевича к Кузнецову Александру Евгеньевичу, Мартынову Максиму Евгеньевичу, Панькову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Панькова Владимира Алексеевича в пользу Кузьминых Александра Геннадьевича 261 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении иска, предъявленного к Кузнецову Александру Евгеньевичу, Мартынову Максиму Евгеньевичу, отказать.

Взыскать с Панькова Владимира Алексеевича в пользу Кузьминых Александра Геннадьевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5811 руб., оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                      А.А. Лапа

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.

«Копия верна»Судья____________А.А. ЛапаСекретарь________Е.Н. Вершинина8 ноября 2022 года