Решение по делу № 8Г-24099/2024 [88-26010/2024] от 18.09.2024

УИД 63RS0029-02-2023-010678-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26010/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 ноября 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-772/2024 по иску Лотковой С.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Лоткова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 67 222 руб. за счет кредитных средств, выданных по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре выявились недостатки- перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертного заключения которого, в товаре имеется дефект производственного характера - не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру товара - ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец не получила ответ.

Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков в установленный 20-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику опечатанный товар, доставленный последнему ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, из которого следовало, что согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве выявлен недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 67 222 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 6 820,84 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 3 200 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 705,54 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 205,34 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 355,28 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 672,22 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 672,22 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.01.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г., исковые требования Лотковой С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Лотковой С.В. стоимость некачественного товара в размере 67 222 руб., проценты по кредиту в размере 6 820,84 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 3 451,44 руб.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Лотковой С.В. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

В остальной части удовлетворения исковых требований Лотковой С.В. отказано.

С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 871,29 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что в телеграмме, поступившей от истца не был указан обратный адрес, по которому можно было направить ответ. Спорное устройство в адрес ответчика не направлен. Соответственно ответчик не мог отреагировать на обращение истца. В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ также не был указан обратный адрес. Адрес впервые был указан в накладной от ДД.ММ.ГГГГ также заявитель не согласен со взысканием почтовых расход, поскольку доставку осуществляло не ООО «ЮрМедиа», а ООО «СДЭК» и ООО «Мэйджер Экспресс».

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре, приобретенном истцом, проявились недостатки.

Согласно результатам товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил импортеру телеграмму с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков, которая была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о безвозмездном устранении недостатков в установленный 20-дневный срок не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, расходов по экспертизе в размере 12 000 руб., юридических расходов в размере 5000 руб., курьерских расходов в размере 800 руб., которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику опечатанный товар, доставленный последнему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение проверки качества в центре независимой экспертизы «ЭкспертПроф», согласно акту проверки качества которого, в устройстве выявлен недостаток, производственного характера.

Суд принял акт проверки качества центра независимой экспертизы «ЭкспертПроф» от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму с требованиями о выплате стоимости некачественного товара, расходов по экспертизе в размере 12 000 руб., юридических расходов в размере 5000 руб., курьерских расходов в размере 800 руб., с банковскими реквизитами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную телеграмму.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что в товаре подтвердился производственный устранимый недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, который не был устранен ответчиком в 20-дневный срок, и пришел к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата уплаченной за товар стоимости, связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости спорного товара денежную сумму в размере 67 222 руб.

Также суд взыскал проценты по кредиту в размере 6 820,84 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 3 451,44 руб. Взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Лотковой С.В. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что спорный товар находится у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и факт нарушения прав потребителя на получение качественного товара установлен в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Бугаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Н.Г. Дурнова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.11.2024 г.