Решение по делу № 33-3294/2024 от 06.03.2024

судья Марченко О.В.                                          Дело № 33-3294/2024

УИД 25RS0032-01-2023-001058-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024                                                          г.Владивосток

          Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда                  в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Рюминской (Филько) Е.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк на решение Хорольского районного суда Приморского края от 14 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Рюминской (Филько) Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № в сумме 1115592,05 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 777,96 руб.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., объяснения представителей истцов Лосевой А.В., Жулинской И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк в лице филиала- Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратился с иском к Рюминской (Филько) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115 592, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 777,96 руб., ссылаясь на заключение указанного договора и выдаче суммы кредита в размере 950 000 руб., что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного в электронном виде простой электронной подписью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк заявил о взыскании образовавшейся задолженности в виде просроченного основного долга в сумме 950 000 руб., процентов по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 592, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 777,96 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Рюминская (Филько) Е.А. иск не признала по тем основаниям, что кредитный договор она не заключала, денежными средами не распоряжалась, договорные отношения с банком были оформлены мошенническими действиями неустановленных лиц, посредством ее личного кабинета в приложении «Сбербанк онлайн», в связи с чем на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. На основании рапорта ст.следователя ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств ПАО «Сбербанк» в размере 950 000 руб., оформленных посредством сети «Интернет» через профиль мобильного приложения «Сбербанк-онлайн».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рюминская (Филько) Е.А. в судебное заседание не явилась, в возражениях указала, что просит отклонить доводы жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Банк обращаясь с иском, указывает, что на имя ответчика была открыта и находилась в ее пользовании карта № ******№ ( по счету № *****№). По данной карте была подключена услуга «Мобильный банк» к ее номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № на сумму 950 000, 00 руб. под 16,8% годовых на 60 мес., а так же заключен договор страхования, указанием в SMS: стоимость программы защиты жизни и здоровья заемщика -156750 руб., который был оформлен через систему «СбербанкОнлайн».

Денежные средства по кредитному договору зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ В ... (МКС). После зачисления денежных средств по кредитному договору, с карты заемщика списаны денежные средства в счет оплаты программы страхования, что отражено в отчете по карте.

При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги, Сбербанк Онлайн, являются аналогом собственноручной подписи клиента.

    По факту заключения договора в электронной форме Банк направил клиенту на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS – банку (Мобильному банку) по Карте, SMS- сообщение и/или Push –уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением такого договора.

    Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается отчетом по банковской карте, который был указан при оформлении кредита ( индивидуальные условия договора п.17).

    Оформление кредита через систему Сбербанк Онлайн является следствием комплекса действий, который необходимо осуществить клиенту в системе.

Банк настаивает на том, что Индивидуальные условия между ним и Рюминской (Филько) Е.А. были согласованы, заемщик указал сумму кредита и срок кредитования, а Банк довел сведения о процентной ставке, способе возврата путем направления ей sms-сообщения, а также с указанными условиями ответчик ознакомилась в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», после чего подписала простой электронной подписью- заявление –анкету, которая также отображается в напечатанном виде в данном приложении.

Факт обращения ответчика в правоохранительные органы и признание ПАО Сбербанк потерпевшим по уголовному делу, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178,179 ГК РФ.

Данные обстоятельства косвенно указывают на то, что денежные средства, зачисленные на банковскую карту заемщика, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли ответчика на заключение кредитного договора.

Рюминская (Филько) Е.А. получив 2 одноразовых пароля на подписание заявки на заключение кредитного договора, пароль для подписания кредитного договора ввела их в соответствующих системах.

Расходные операции, совершенные по данному кредитному договору совершены Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

После надлежащего исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита, ответчик осуществил самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, что также подтверждается Выпиской из журнала push-уведомлений/sms АС «Мобильный банк».

ПАО «Сбербанк» как кредитная организация приняло повышенные меры предосторожности, а именно были заблокированы расходные операции, дебетовая карта после получения кредита, вместе с тем клиентом лично с телефонного номера, подключенного к услуге Мобильный банк, осуществлены звонки с просьбой разблокировки банковской карты и расходных операций.

Банком предприняты все возможные способы по приостановке и проверке осуществляемых заемщиком операций, иные правовые основания для блокировки операций у Банка отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора отсутствовало, действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в оплату страховой премии, а также выдаче денежных средств были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС - сообщениями. При этом ответчик денежные средства не получила от банка, а перечисленные по кредиту денежные средства были сняты в банкомате <адрес>. Со стороны Банка не были приняты достаточные необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при переводе денежных средств с учетом подозрительного характера совершаемых действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

      В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как следует из постановлений о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основанием к возбуждению которых послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки составов преступлений, содержащихся в материале доследственной проверки, а именно, неустановленное лицо в период с ... час.... мин. До ... час.... мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте в <адрес> посредствам сети интернет, используя профиль Филько Е.А. в приложении мобильного банка «Сбербанк-онлайн», оформило кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 950 000 руб., которые в последующем похитило, тем самым причинив ПАО «Сбербанк России» ущерб на указанную сумму, а так же в период времени с ... час. ... мин. По ... час.... мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> городского округа <адрес>, посредством телефонной связи, под видом службы безопасности ПАО «Сбербанка» тайно похитило с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на Филько Е.А., принадлежащие ей денежные средства в размере 61000 руб., чем причинило последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

При таких обстоятельствах выводы суда, опровергающие доводы Банка о заключенности и действительности договора, не противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных судом обстоятельств, следует, что кредитные средства были предоставлены не Рюминской (Филько) Е.А. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Учитывая изложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Доказательств того, что банк предоставил для согласования ответчику направленный в материалы дела кредитный договор, предоставил индивидуальные условия кредитования, суду не представлено.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, клиент может заключить договор о комплексном банковском обслуживании с Банком путем подписания простой электронной подписью, только при условии действующего соглашения об электронном документообороте.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом принято во внимание, что списание денежных средств ПАО «Сбербанк России» было произведено без согласия ответчика. Действия Банка по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями банковского обслуживания, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между ответчиком и Банком договора банковского обслуживания.

    Доказательств опровергающих довод ответчика о том, что на ее телефон кроме смс –кодов, ничего не поступало суду не представлено.

        Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в период с ДД.ММ.ГГГГ в ... час.... мин.

В ... час.... мин. посредством подтверждения одноразового пароля была добавлена карта Googl Pay (NFC), после чего стали доступны расходные операции без использования материального носителя (банковской карты).

    Ответчик не отрицает, что она позвонила и попросила разблокировать карту, получив сообщение о том, что в противном случае на нее будет оформлен кредит.

Между тем, в своих возражениях ответчик указывает, что ей не было указано, что она заключила кредитный договор, и опровергает доводы о том, что она подтвердила совершение банковской операции по снятию денежной суммы.

    При этом предоставленные кредитные средства несколькими операциями в другом регионе были сняты через банкомат в другом регионе.

    Отсутствие возможности подключения карта Googl Pay (NFC) истцом не опровергнуто, утверждение Банка о том, что ответчик подтверждала выполнение банковской операции по снятию денежной суммы в телефонном разговоре, является утверждением банка, подтверждение указанного довода совокупностью допустимых и относимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Между тем, банк, являющийся профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора должен был принять меры предосторожности, обнаружив при заключении кредита дистанционным способом принять меры к выяснению действительности сделки со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции из установленных обстоятельств обоснованно сделал вывод, что кредитные средства были предоставлены не ответчику и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Суд первой инстанции, определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, установив нарушение прав истца и недобросовестное поведение банка при заключении спорного кредитного договора и его исполнении, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 14 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Рюминской (Филько) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 1115592,05 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 777,96 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк без изменения.

Председательствующий

Судьи