Решение по делу № 1-338/2021 от 26.08.2021

Дело <номер изъят>

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Дербентский городской суд Ресупблики Дагестан, в составе: председательствующего федерального судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Нуралиевой Э.М., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Дербент Караева А.З., подсудимого Эфендиева Г.А., его защитника адвоката Омаровой Э.О., представляющего интересы подсудимого по ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего удостоверение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МЮ РФ по РД, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

     Эфендиева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селение <адрес изъят> ДАССР, проживающего <адрес изъят>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея не погашенную судимость, за совершение преступлений небольшой тяжести, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь, совершил умышленное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Дербенте, примерно в 05 часов 00 минут, имея умысел на совершение хищения                          чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел в подъезд <адрес изъят>, расположенный на <адрес изъят>.

Заметив в подъезде трехфазную механизированную кабель, длиной 75 метров, принадлежащий ФИО4, похитил, причинив ФИО4, ущерб на сумму 11 250 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, кража.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражает заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение по п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, как его признательными показаниями, так и другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ, то есть, в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно. л.д. 90.

Женат, имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний л.д. 91, имеет не погашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести л.д.78,79.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, является, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Органы предварительного следствия в действиях ФИО2 усмотрели рецидив преступления, которое признано обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что, в действиях подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, было применено условное осуждение к 1 году лишения свободы с испытательным сроком шесть месяцев.

При этом условное осуждение не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно пп. "а", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, при постановлении приговора, суд исключает отягчающее обстоятельство в виде рецидива в действиях подсудимого, поскольку, оснований для признания отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидива преступлений не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 по делу судом не установлены.

Как следует материалам дела, Приговором Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ осужден к штрафу 15 000 рублей, (не исполнен) и ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Указанные приговора не исполнены и в связи с чем, судимость в отношении ФИО2 не погашена в установленном законном порядке.

Уголовное законодательство предусматривает несколько оснований, при наличии которых наказание должно быть усилено.

Это обусловлено повышенной степенью общественной опасности неоднократно совершенных преступлений одним и тем же лицом, особенно в тех случаях, когда предыдущее наказание не оказало своего исправительного воздействия и субъект после осуждения вновь совершает общественно опасные деяния.

Суд полагает, что, в данном случае возможен принцип индивидуализации наказания, поскольку, в судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, также причиненный ущерб потерпевшему, возмещен полностью.

С учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание семейное положение и состояние здоровья, то, что вся его семья переболела КОВИД-19, и, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии ст.6, ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни и его семьи.

Заслуживают внимания доводы подсудимого ФИО2, который пояснил суду, что, по состоянию здоровья, он не смог работать и заплатить штраф по приговору Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что, он, частично (12 000 рублей) оплатил из указанного штрафа, а оставшуюся часть суммы денег от штрафа не смог оплатить из-за отсутствия работы и болезни КОВИД-19.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности самостоятельного исполнения приговора Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Дербентским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, признать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

При изложенном, суд считает, что, подсудимому ФИО2 следует назначать наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, а также то, что совершенные подсудимым преступления являются преступлениями небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии основания для осуждения подсудимого по предыдущему приговору и назначения наказания по совокупности приговоров.

В статье 70 УК РФ - «Назначение наказания по совокупности приговоров» - сформулированы особые правила назначения наказания.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, «при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда».      

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, в совокупности с данными о личности ФИО2, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и то, что совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести, полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, а поэтому суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд, назначая подсудимому ФИО2 наказание, полагает возможным назначить ему наказание с учетом положений ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, а также положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему делу является привлечение защитника ФИО6 по делу, в соответствии ст.51 УПК РФ, для представления интересов подсудимого ФИО2, которая приняла участие при рассмотрении дела 07 и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308,309 и 316 УПК РФ, суд     

П Р И Г О В О Р И Л:

Эфендиева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год и шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору окончательно подсудимому Эфендиеву ФИО12 назначить наказание в виде лишения свободы 2 (года) года.

В соответствии ст. 73 УК РФ, назначенное наказание подсудимому Эфендиеву ФИО13 считать условным, с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за его исправление.

Приговор Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого ФИО2, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу, в размере 15 000 рублей, исполнить самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу: защитник ФИО6 привлечена по делу в соответствии ст.51 УПК РФ, и принимала участие в рассмотрении дела 02 дня: 07 и ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

(Приговор составлен судьей в совещательной комнате)

Председательствующий                                         М.И.Галимов