Решение от 09.03.2023 по делу № 33-663/2023 от 03.02.2023

Судья Панина И.Н. № 33-663/2023

№2 -1135/2022

67RS0008-01-2022-001502-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилова Николая Александровича к Сафоновскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шамилова Николая Александровича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Шамилова Н.А.,

установила:

Шамилов Н.А. обратился в суд с иском к Сафоновскому районному потребительскому обществу (далее по тексту Сафоновское РАЙПО) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2016 г. был принят на работу в Сафоновское РАЙПО, откуда 29 марта 2021 г. был уволен по собственному желанию. В день увольнения с ним не был произведен расчет, задолженность по заработной плате составляет 60831 руб. 21 коп. Он неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате заработной платы, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с невыплатой заработной платы он имеет право на получение процентов с работодателя в соответствии со статьей 236 ТК РФ. Нарушением его трудовых прав ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию их компенсация.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60831 руб. 21 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 20750 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Шамилов Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шамилова Н.А. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Шамилов Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 ТК РФ).

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2016 г. истец был принят на работу в Сафоновское районное потребительское общество на должность продавца.

18 февраля 2018 г. истец был переведен на должность заведующего магазином в д. Сапрыкино Ярцевского района Смоленской области.

29 марта 2021 г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от 29 марта 2021 г. (л.д.16-17).

Как указал истец, в день прекращения трудовых отношений ответчик не выплатил причитающуюся ему заработную плату в размере 60831 руб. 21 коп.

С иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда Шамилов Н.А. обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области 27 октября 2022 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая Шамилову Н.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано в суд 27 октября 2022 г., то есть за пределами установленного срока.

При этом решение суда постановлено в порядке части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обраще­ния в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным требованиям.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращается внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований Шамилова Н.А. и доводов о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №15 « О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Шамиловым Н.А. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Шамилову Н.А. своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца Шамилова Н.А. и письменных материалов дела, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-298/2022 по иску Сафоновского районного потребительского общества к Шамилову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в удовлетворении иска было отказано. Согласно указанному решению суда, заработная плата Шамилову Н.А. была начислена, но удержана в счет образовавшейся недостачи. После состоявшегося решения суда 12 мая 2022 г. Шамилов Н.А. обратился к Сафоновскому районному потребительскому обществу с заявлением о выплате ему заработной платы. В Ответ на заявление Сафоновское районное потребительское общество 16 мая 2022 г. сообщило Шамилову Н.А., что в связи с тем, что решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2022 г. об отказе во взыскании с него материального ущерба, не вступило в законную силу, потребительское общество не может удовлетворить заявленные в претензии требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Кроме того, Шамилов Н.А. обращался с жалобами на нарушения его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, прокуратуру Ярцевского района Смоленской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае достаточные условия для принятия судебного решения об отказе Шамилову Н.А. в иске только по основаниям вывода о пропуске истцом срока обращения в суд отсутствовали.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, который сделан без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Шамилова Николая Александровича к Сафоновскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 г.