Решение по делу № 2-4675/2019 от 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Дело №

УИД №RS0№-56

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Кондратенко О.С.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО10 При жизни она оставила завещание, в котором завещала имущество в виде жилого дома, расположенного по <адрес>, ответчице. Длительное время ФИО10 страдала рядом заболеваний. Из-за заболевания состояние матери истца в последние годы значительно ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Полагает, что на момент составление завещания, мать находилась в таком состоянии, что не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. В связи с чем, истец просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО16, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО10, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как в силу онкологического заболевания плохо себя чувствовала, принимала много лекарств, от них она много спала. Она употребляла травмадол, который влияет на психику. Полагают, что это было не ее желание завещать весь дом ответчице. На основании чего, просили суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, те основания по которым истец просит признать завещание недействительным, не нашли своего подтверждения в суде. В ходе судебного заседания был допрошен нотариус ФИО17, который пояснил, как проходит процедура удостоверения завещания и разъяснил, что если бы наследодатель был невменяемом состоянии, то нотариус данное завещание не удостоверил. Также был допрошен свидетель врач-онколог, которая подтвердила, что назначенные препараты никак не могли повлиять на психическое состояние умершей. Соответственно оснований для признания завещания недействительным у суда не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка, направила в суд своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного или нескольких наследников по закону, не указывая причину такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть подписано собственноручно завещателем.

В суд представлено завещание ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа РХ ФИО17, зарегистрированное по реестру за №

Согласно указанному завещанию, ФИО2 завещала квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> дочери ФИО2

Данное завещание подписано лично ФИО2, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Заявляя требование о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сторона истца в обосновании своих доводов ссылалась на то обстоятельство, что в связи с онкологическим заболеванием и принятием обезболивающих препаратов ФИО2 находилась в таком состоянии, что не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Данный довод суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Допрошенный в качестве свидетеля нотариус ФИО17 пояснял, что дееспособность или недееспособность граждан он определяет по внешним признакам. Сначала выяснятся элементарное: фамилия, имя, отчество, зачем пришли, за каким действием, кто является второй стороной, есть ли еще какие-то родственники, если касается завещания, почему так решили сделать, где прописаны, где проживаете, дату рождения, что бы в процессе беседы понять, что человек не страдает какими-то психическими, в том числе склерозом. Чтобы уточнить точное намерение в завещании, что действует в здравом уме, добровольно, что действительно человек пришел не под принуждением, ни под гнетом, беседа проводится один на один, все выясняется. Если возникают какие-либо сомнения относительно волеизъявления относительно завещания, либо что человек не ориентируется в ситуации, то он бы отказался совершать нотариальные действия

Согласно ст. 43 Основ законодательства РФ «О нотариате» при удостоверении сделок нотариусом выясняется дееспособность граждан.

В соответствии со ст. 57 нотариус удостоверяет завещание дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Из справки ГБУЗ РХ «РКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит.

Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. Как следуем из Акта медико-социального1 экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в экспертной обстановке ориентируется свободно, общение не нарушено, внешний вид опрятный, в месте, времени, личности ориентируется верно, на вопросы отвечает правильно. На МСЭ приехала самостоятельно на общественном транспорте.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика.

Свидетели со стороны истца поясняли следующее:

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО10 знает, проживали вместе в аал. Шурушев на одной улице, виделись практически каждый день. В феврале 2018 ФИО10 болела, похудела за одну-две недели, но она до последнего не говорила, что у нее онкология, жаловалась на здоровье, что таблетки устала пить, но она всех узнавала. В период с августа 2018г. по март 2019г. общался с ней почти каждый день, она выходила на скамейке, посидеть и в магазин ходила сама, самостоятельно себя обслуживала.

Свидетель ФИО12 поясняла, что истца и ответчика знает, знакомила их сестра ФИО13, с Наташей они работали вместе, но тесно с ними, она не общалась. Их мать ФИО10 знала, она работала около двух лет в одном диспансере, техничкой. После увольнения ее видела, она к дочери на работу приходила, когда приезжала, потом лежала на стационаре в диспансере. Последний раз ФИО10 видела буквально перед смертью в двадцатых числах, месяц не помню, апрель или май, в больнице ее увидела, она с ней поздоровалась, а она так на нее посмотрела, как будто не узнала

Свидетель со стороны ответчика ФИО14 поясняла, что семью ФИО18 знает, они жили в общежитии вместе в <адрес>, свидетель с малых лет там жила и когда сына родила там проживала. С ФИО10 они постоянно созванивались, в последнее время перед смертью она стала редко звонить. Она приезжала к ней в гости три раза, с внуком Стасиком и два раза с Настей. В октябре 2018г. приезжала и после новогодних праздников приезжала, она была в больнице и к ней зашла, разговаривали с ней. Никаких психических отклонений у нее не было, она помнила всех ее детей, про них спрашивала, они разговаривали обо всем, вспоминали как в общежитии жили и в аал. Райково жили.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врач хирург –онколог ФИО15 суду пояснила, что работает в <адрес>ной больнице, врачом хирургом-онкологом. ФИО10 женщина невысокого роста, она пришла к ней с историей болезни, уже была прооперирована в онкологическом диспансере, был рак желудка четвертой степени со стенозом и ей наложили трубки, чтобы облегчить прием пищи. На тот момент состояние у нее было приличное, она была в сознании, адекватная. Она сама все рассказывала, была адекватная, на приеме была один или два раза.

В ходе повторного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач хирург –онколог ФИО15 суду пояснила, что ФИО10 были назначены обезболивающие кеторол, пенталгин, вначале была назначена химиотерапия с 2018г. сразу после операции 01.11.2018г., химиопрепарат, который задерживает рост опухоли. Когда боли усилились 26.02.2019г. назначен травмобол 50 мг от 1 до 4 раз в сутки в зависимости от боли, выписывали его один раз, успела она его получить или нет, пояснить не может. Если данные препараты длительно принимать и в большой дозировке до 5 мг в сутки, то конечно будет интоксикация, головокружение, тошнота. Но это не наркотический препарат, единственное не рекомендуется, если препарат принимать более 1 раза, и управлять транспортным средством. При приеме этих препаратов человек адекватный, все понимает, что с ним происходит.

Исходя их анализа всех допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, имеющейся в материалах дела медицинской документации, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 страдала онкологическим заболеванием, принимала обезволивающие препараты.

Вместе с тем, ни один из допрошенных свидетелей, кроме нотариуса ФИО17 не общался с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и не смог пояснить суду, в каком состоянии она находилась в период составления завещания.

Таким образом, оценив в совокупности данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что на период ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, либо принимала лекарственные препараты, которые могли сказаться на ее психическом состоянии стороной истца не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, надлежащим образом подписала завещание с соблюдением тайны завещания. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 сентября 2019 года