Решение по делу № 33-11810/2020 от 19.11.2020

59RS0035-01-2020-002673-66

Судья Слонова Н.Б.

Дело № 2-1592/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-11810/2020

16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пегушиной Марины Александровны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года об отказе Пегушиной Марине Александровне в удовлетворении исковых требований к АО «Соликамский завод «Урал» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Мартьяновой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пегушина Марина Александровна обратилась в суд с иском АО «Соликамский завод «Урал» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что работает у ответчика в должности прессовщика 4 разряда участка № 1 ПБП, основная трудовая обязанность - формирование изделий. Приказом работодателя от 29.06.2020 № 779 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований к специальной одежде прессовщика 4 разряда при выполнении сменного задания, что является нарушением п. 11.12 И4-78 Инструкции по охране труда и правил ведения работ на операции формирования изделий в здании 47\10, также истцу была снижена премия за июнь на 50%.

С приказом работодателя истец не согласна, приказ считает незаконным, поскольку в момент фиксации вменяемого приказом нарушения она не выполняла основную трудовую функцию, осуществляла уборку территории, в связи с чем к ней не подлежали применению положения указанной Инструкции. Уборка территории представляет собой работу по сбору в контейнеры строительного мусора. Оборудование Ш блока не эксплуатируется, блок находится в стадии восстановления уже более трех лет, изделия не выпускаются. Считает при данных обстоятельствах требования к ношению специальной одежды необоснованы, а применение дисциплинарного взыскания вызвано предвзятым отношением к ней работодателя. Кроме того, при направлении ее на работу по уборке территории, мастер смены выдала ей задание и допустила к работе без инструктажа. При издании приказа не учтено, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, занимает активную позицию при просьбе работодателя выйти на работу сверх нормальной продолжительности времени. Имеет переработку порядка 5 смен.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивают по доводам искового заявления.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенном в письменном отзыве на иск, приобщенные к материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о несоразмерности наложенного взыскания, не учтены доводы об отсутствии ранее дисциплинарных взысканий. Проводимые работодателем беседы не являются дисциплинарным взысканием, следовательно, не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о соразмерности примененного наказания. Также не были учтены обстоятельства произошедшего и незначительность совершенного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, добавив, что уборка помещений входит в должностные обязанности прессовщика, а также, что помимо уборки помещения, истец без смены личной одежды на специальную приступила к выполнению должностных обязанностей, что отражено в докладной записке и установлено проведенной проверкой. Территория убираемого блока расположена в здании 47/10.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Пегушина М.А. 30.04. 2014 принята на работу в цех № 3 ОАО «Соликамский завод «Урал» на должность прессовщика 4 разряда, на основании Трудового договора №** от 29.04. 2014, согласно Приказу № 116 от 28.10.2014 переведена в цех № 4 на должность прессовщика 4 разряда, затем по личному заявлению - в ПБП (производство баллистических порозов) участок 1 на должность прессовщика 4 разряда (приказ № 95 от 10.04. 2017г.), 01.01.2019 года с Пегушиной М.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работает в ПБП участок 1 в должности прессовщика 4 разряда, условия труда вредные (подкласс 3.30).

Приказом № 799 от 29.06. 2020 Пегушина М.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, снижен размер премии на 50 % за ненадлежащее исполнение п. 11.12 И4-78 «Инструкция по охране труда и правилам ведения работ на операции формирования изделий в здании 47\10».

Пункт 11.12 Инструкции И4-78, утвержденной главным инженером и председателем комитета профсоюза завода 01.02.2017, предусматривает требования к одежде прессовщика 4 разряда.

Пунктом 11.12 И4-78 предписано, что прессовщик 4 разряда должен быть одет в костюм Х\Б с огнестойкой пропиткой, тапочки на кожаной подошве, нательное белье Х/Б на утепленной прокладке, валенки или сапоги кожаные утепленные антистатические, согласно перечню, утв. генеральным директором. Запрещается ношение одежды из синтетических, шерстяных и шелковых материалов. …

С инструкцией И4-78 «Инструкция по охране труда и правилам ведения работ на операции формирования изделий в здании 47\10» истец ознакомлена, повторный инструктаж по данной инструкции проведен 01.05.2020, 03.06.2020 под роспись, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ПБП участок 1.

Согласно журнала-приемки сдачи смен, 19.06. 2020 в смену с 15.30 до 23.30 час., Пегушиной М.А. выдано сменное задание - уборка территории блока № 3, подготовка блока № 4 к пуску. С данным заданием Пегушина М.А. ознакомилась под роспись. Блоки №3 и № 4 находятся в здании 47\10.

По факту нарушения, отраженного в Акте от 19.06.2020 № ПБП-100, у истца истребована объяснительная, из которой следует, что при уборке территории истец была одета в свою футболку, находилась на территории 3 блока без проведения инструктажа, указанный блок не работает, порохового продукта на нем нет.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил, что Инструкция по охране труда и правилам ведения работ на операции формирования изделий в здании 47\10 № И4-78 предусматривает требования безопасности при выполнении работ и непосредственно связана с исполнением трудовых обязанностей истцом, что следует из перечня обязанностей прессовщика 4 разряда, изложенных в разделе 3 Инструкции и включающих в себя содержание в чистоте помещений формующего пресса, просейки негорючей смеси, кабины резки, приемки и прилегающей территории здания 47/10, 47/10Д, проведение генеральной уборки и уборки при подготовке оборудования к ремонтным работам, при переходе из одного состава в другой.

Судом было установлено, что специальная одежда истцу была выдана, следовательно, каких-либо препятствий к ее ношению не имелось, а принимая во внимание, что блок 3, согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, находится в здании 47/10, порученные работы относились к должностным обязанностям дополнительно инструктажа, в том числе, касающегося ношения специальной одежды, не требовалось.

Судом проверен порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также установлена соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения работника.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части судебной коллегией отклоняются на основании имеющихся в материалах дела сведениях о проводимых ранее с истцом беседах относительно соблюдения техники безопасности на рабочем месте, исходя из выявленных нарушений, что следует из содержания Журнала профилактических бесед у начальника производства (л.д. 91-98). Проведение бесед на основании фактов нарушений требований безопасности, хотя и не являются дисциплинарными взысканиями, свидетельствуют о том, что истец и до привлечения ее к дисциплинарной ответственности допускала нарушения трудовой дисциплины, что обусловило выбор вида дисциплинарного взыскания.

В качестве обоснования вида примененного взыскания ответчик, помимо изложенного, указывал на необходимость учитывать вид деятельности предприятия, должностные обязанности истца, а также сведения о произошедших ранее из-за несоблюдения требований к одежде при выполнении трудовых обязанностей несчастных случаях на производстве, представив в материалы дела копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2019 по факту событий, повлекших смерть двух работников.

Так как согласно пункту 13 Положения от 01.06.2018 № 4-33-2-2018 «О премировании рабочих за основные результаты хозяйственной деятельности» премия не начисляется работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, а также может быт снижена на основании пункта 10 указанного положения за производственные упущения, принимая во внимание совершение истцом дисциплинарного проступка путем нарушения правил охраны труда, основания для признания незаконным обжалуемого приказа в части лишения истца премии за июнь 2020 года у суда отсутствовали.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось, поскольку факт нарушения трудовых прав работника судом не установлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пегушиной Марины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: