Решение по делу № 2-193/2023 (2-2144/2022;) от 06.12.2022

            Дело № 2-193/2023

            УИД 37RS0012-01-2022-003076-76

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                              город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикариной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Пряникова Д.С., представителя ответчика Воронина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буковой Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Букова Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО « Комплекс- Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2022 в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место в г. Южа Ивановской области автомобилю истицы Honda Stepwgn, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ 22069, гос. рег. знак №, Пухов Д.М., допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Собственником автомобиля УАЗ 22069 является ООО «Комплекс-Сервис», в котором виновник ДТП Пухов Д.М. работал водителем. ПАО СК « Росгосстрах» по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением специалиста НЭУ ООО «Экспертно- правовой Альянс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 1 184 717 руб. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 1 102 800 руб. ( 1 502 800руб. – 400 000 руб.), убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., почтовыми расходами по направлению ответчику досудебной претензии в размере 684 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11204 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец Букова Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Пряников Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил суд взыскать ущерб от ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в рамках ОСАГО.

              Представитель ответчика ООО « Комплекс-Сервис» по доверенности Воронин В.Г. в судебном заседании на иск возражал, полагая сумму ущерба завышенной, указывая, что взыскание убытков в размере, превышающем рыночную стоимость автомобиля с учетом полученного страхового возмещения, недопустимо. Полагал заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом сведений в отношении корректировки рыночной стоимости ТС, запчастей и деталей при определении ретроспективной стоимости не указано.

         Третье лицо Нифанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль заказывался из Японии, прибыл на территорию Российской Федерации 18.03.2022 в хорошем техническом состоянии, перед таможенным оформлением прошел технический осмотр в лаборатории. Сотрудником страховой компании произведен наружный осмотр ТС, экспертом Гурьяновым В.Е. производилась разборка автомобиля. В дальнейшем автомобиль был продан в неотремонтированном состоянии.

Третьи лица Пухов Д.М., Парухин А.Н., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

        Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    При рассмотрении дела судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Honda Stepwgn, гос. рег. знак В637НУ37, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС ( том 1 л.д. 176, 195).

    В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Участниками данного ДТП являлись водитель Пухов Д.М., управлявший автомобилем УАЗ 22069, государственный регистрационный знак №, водитель Парухин А.Н., управлявший автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № и водитель Нифанов Е.А., управлявший автомобилем Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются материалом проверки (том 1 л.д. 94-114).

            Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2022 в действиях водителей Нифанова Е.А. и Парухина А.Н. нарушений ПДД РФ не установлено (том 1 л.д. 96, 97).

           Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2022 Пухов Д.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. ( том 1 л.д. 68).

            Таким образом, вина Пухова Д.М. в нарушении ПДД РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении была установлена.

    Представителем ответчика вина водителя Пухова Д.М. в нарушении ПДД РФ не оспаривалась. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина водителя Пухова Д.М. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Пухова Д.М. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

     Собственником автомобиля УАЗ 22069, государственный регистрационный знак №, является ООО «Комплекс- Сервис», что подтверждается карточкой регистрационного учета ТС.

Установлено, что Пухов Д.М. является работником ООО « Комплекс- Сервис» и в момент ДТП действовал по заданию общества, что подтверждается путевым листом, представленным в материалы проверки по факту ДТП, а также ответом на запрос Отделения ПФ РФ от 21.12.2022 ( том 1 л.д. 109-110, 115).

Гражданская ответственность водителя Нифанова Е.А. при управлении ТС Honda Stepwgn была застрахована в САО « РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, водителя Пухова Д.М. при управлении ТС УАЗ 22069 - в САО « Росгосстрах» по договору ОСАГО (том 1 л.д. 123).

Букова Г.Л. обратилась к САО «PECO-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ПР 12234476 ( ОСАГО) ООО « Авто-Эксперт», выполненному по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 162 284,77 руб., с учетом износа - 764600 руб. ( том 1 л.д. 192).

30.08.2022 страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. ( том 1 л.д. 138).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимому специалисту- оценщику ООО « Экспертно- правовой Альянс».

В соответствии с заключением специалиста № 027-08-ОА/2022 от 15.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 184 717,43 руб., с учетом износа – 1 016 511,85 руб.( том 1 л.д. 34).

Допрошенный в качестве свидетеля Гурьянов В.Е. показал, суду, что проводил по заказу истца исследование, по итогам которого им оформлено заключение специалиста № 027-08-ОА/2022 от 15.09.2022 о стоимости восстановительного ремонта ТС Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №. В ходе исследования им был произведен осмотр поврежденного ТС, выполнено фотографирование составлен акт осмотра ТС. При составлении заключения он использовал Методическое руководство по определению стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости транспортного средства, утвержденное Министерством юстиции РФ от 2018г., в соответствии с которой в калькуляции подлежат использованию цена на новые запчасти, однако в случаях, когда отсутствует информация в открытых источниках о цене запчасти, специалист вправе использовать информацию о стоимости аналога, если информация о стоимости аналога отсутствует, то специалист вправе использовать информацию о стоимости б/у запчастей, пригодных для использования в дальнейшем. В силу того, что автомобиль Honda Stepwgn изначально был выпущен для внутреннего рынка Японии, запчасти на территорию РФ поставляются на заказ, на сегодняшний день между РФ и Японией поставка запчастей ограничена. В калькуляции в разделе «запасные части» имеется перечень запасных частей, стоимость которых определена по ценам на б/у деталей, в связи с чем в графе «износ» им указано значение «0», что означает нулевое значение износа. Таким образом стоимость восстановительного ремонта им определялась исходя из стоимости б/у деталей.

В связи с разногласиями по вопросу объёма и характера повреждений на автомобиле истца, а также стоимости их устранения, определением суда от 17.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 10-03.23 от 06.04.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта КТС Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа на запасные части, узлы и агрегаты, используемые при восстановительных работах на дату ДТП по среднерыночным ценам на август 2022 года, действующим в Центральном экономическом регионе составляет округленно 1 502 800 руб., без учета износа – 1 161 100 руб., вероятная среднерыночная стоимость аналогичного подержанного КТС Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, на август 2022 года округленно составляет 2 012 500 руб. Конструктивная гибель объекта исследования не подтверждена ( том 2 л.д. 68).

Эксперт Соколов Д.И. в судебном заседании выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при определении стоимости запчастей на прошедшую дату им использовалась корректировка индекса инфляции, поскольку с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошло более полугода. Кроме того данный способ расчета является приоритетным, второй способ расчета, основанный на изменении курса валют не дает объективной информации о стоимости запчастей. В расчете он использовал стоимостные показатели новых запасных частей с трех интернет сайтов. Исследуемый автомобиль не является автомобилем массового производства, запасные части для авто с правым рулем предназначены для внутреннего рынка. В стоимость запчастей закладывается стоимость доставки до места, стоимость «растаможки» и т.д. Стоимость автомобиля и стоимость деталей и работ определялась им на дату ДТП – август 2022 г. По итогам изучения фототаблиц к Актам осмотра ТС, им сделан вывод по объему повреждений, из состава которых исключена панель крыши и ряд других повреждений, которые на фотоматериалах не установлены. Расчет стоимости поврежденных деталей Методикой Минюста не предусмотрен, на рынке детали б/у с повреждениями спросом не пользуются. Стоимость металлических деталей можно определить исключительно как стоимость металлолома.

      Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты. Все предоставленные экспертом-оценщиком сведения (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая данные интернет - сайтов) являются достоверными и проверяемыми.

     Доводы представителя ответчика о заключении судебной экспертизы как недостоверном доказательстве, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом исключения ряда повреждений значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением ООО « Экспертно-правовой Альянс», судом признаются необоснованными, поскольку эксперт Гурьянов руководствовался данными о стоимости б/у деталей, в то время как эксперт Соколов Д.И. при составлении заключения по итогам судебной экспертизы исходил из стоимости новых деталей, что прямо предусмотрено Методическими рекомендациями.

    В связи с изложенным, суд при определении размера убытков, причиненных необходимостью производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, руководствуется заключением судебной экспертизы, считая данное доказательство допустимым, а размер стоимости восстановительного ремонта подтвержденным с достаточной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении спора установлено, что Пухов Д.М. состоял в трудовых отношениях с ООО « Комплекс-Сервис», в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию ответчика и в его интересах. Доказательств, что Пухов Д.М.. использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется. Таким образом суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред причиненный истцу на ООО « Комплекс-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме без учета износа.

Доказательств того, что существует более разумный иной способ исправления повреждений имущества истца с соблюдением принципа полного возмещения убытков потерпевшей стороне ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак № составляет 1 502 800 руб., а фактически выплаченное страховое возмещение составило 400 000 руб., невыплаченная сумма материального ущерба составляет: 1 502 800 руб. - 400 000 рублей = 1 102 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО « Комплекс -Сервис».

    Доводы представителя ответчика о возникновении у стороны истца неосновательного обещания в случае взыскания судом убытков в размере 1 102 800 при том, что авто был продан за 1 000 000 руб., является несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, в том числе согласовании условия о стоимости предмета договора. Отчуждение истцом поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

    Кроме того, в рамках ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., подтверждаемые квитанцией к приходному кассовому ордеру № 071 от 28.09.2022 ( том 1 л.д. 28 оборот.), а также расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 684 руб. ( том 1 л.д. 16-20), всего 15684 руб.

    В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абз. 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Адвокатской палаты Солонуха К.А. от 01.12.2022, предметом которого является оказание юридической помощи по сбору документов, составлению искового заявления и направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по ведению гражданского дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.08.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2022 на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д. 81, 82).

    Учитывая предмет и основания разрешенного судом спора, а также принимая во внимание характер оказанных услуг, участие представителя в девяти судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой по первым двум вопросам была возложена на истца Букову Г.Л., по третьему вопросу – на ООО « Комплекс-Сервис». Экспертное заключение истцом оплачено в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.03.2023 ( том 2 л.д. 151)

Учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

     Кроме того при подаче иска Буковой Г.Л. была оплачена государственная пошлина в сумме 11 204 руб. (л.д. 10-11), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

     Таким образом, с ответчика. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 30000 руб. + 30 000 руб. + 11 204 руб. = 71 204 руб.

    Кроме того, в связи с тем, что исходя из размера удовлетворённых исковых требований размер государственной пошлины составляет 13 792 руб., а истцом было оплачено 11 204 руб., с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2588 руб. ( 13792- 11204= 2588).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

    решил:

    Исковые требования Буковой Г.Л. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс - Сервис» ИНН 3702712371, ОГРН 1133702026853 в пользу Буковой Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ущерб, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 1 102 800 руб. 00 коп., убытки в размере 15684 руб., а также судебные расходы в размере 71 204 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс - Сервис» ИНН 3702712371, ОГРН 1133702026853 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2588 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.

        Председательствующий судья:      подпись        Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

        Секретарь: