Решение по делу № 33-910/2024 от 04.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2023-001585-70 (2-2501/2023) по апелляционной жалобе ООО «МонтажТехСтрой» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 декабря 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Кириченко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кириченко В.В., Макаренко А.А. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 24 июня 2022 года между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «МонтажТехСтрой» (принципал) был заключён договор банковской гарантии № 174145, в соответствии с которым гарант выдал АО «Транснефть-Дружба» банковскую гарантию на сумму 26 519 280,97 рублей (далее гарантия). Также 24 июня 2022 года между сторонами был заключен еще один договор банковской гарантии № 174150, в соответствии с которым гарант выдал АО «Транснефть-Дружба» банковскую гарантию на сумму 13 272 913,40 рублей. Договоры заключены посредством их подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между Кириченко В.В., Макаренко А.А. и банком заключены договоры поручительства № 174145/1 от 24 июня 2022 года и № 174150/1 от 24 июня 2022 года, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом за исполнение клиентом всех обязательств по договорам предоставления банковской гарантии. Бенефициар предъявил гаранту требования об уплате денежных средств в счет гарантий от 07 марта 2023 года, данные требования удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 26 519 280,97 рублей и 13 272 913,40 рублей уплачены банком 15 марта 2023 года. В адрес принципала направлены регрессные требования по договорам от 24 июня 2022 года с требованием о погашении задолженности перед банком по регрессным требованиям. Обязательства по регрессным требованиям не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Кириченко В.В., Макаренко А.А. задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 174145 от 24 июня 2022 года по состоянию на 21 марта 2021 года включительно в размере 26 619 280,97 рублей, в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 26 519 280, 97 рублей, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 рублей. По договору предоставления банковской гарантии № 174150 от 24 июня 2022 года задолженность по состоянию на 21 марта 2021 года включительно в размере 13 372 913,40 рублей, в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 13 272 913,40 рублей, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года Макаренко А.А. признан несостоятельным (банкротом). В связи с чем 18 декабря 2023 года судом вынесено определение об оставлении исковых требований банка к Макаренко А.А. без рассмотрения.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО «МонтажТехСтрой», АО «Транснефть-Дружба», АО «Финтендер».

Оспариваемым решением исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кириченко Владимиру Владимировичу удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Кириченко Владимира Владимировича задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 174145 от 24 июня 2022 года по состоянию на 21 марта 2023 года в размере 26 544 280,97 рублей, в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 26 519 280,97 рублей, штраф за возникновение просрочки в размере 25 000 рублей. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Кириченко Владимира Владимировича задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 174150 от 24 июня 2022 года по состоянию на 21 марта 2023 года в размере 13 297 913,40 рублей, в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по Гарантии в размере 13 272 913,40 рублей, штраф за возникновение просрочки в размере 25 000 руб. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Кириченко Владимира Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МонтажТехСтрой» Баранова С.В. просит решение суда отменить. В обоснование требований указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения бенефициаром требования гаранта по выплате предельной суммы гарантии в рамках банковской гарантии, считает, что требование бенефициара предъявлено необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Алферьева А.А., представитель АО «Транснефть-Дружба» Сподобцев А.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Совкомбанк», Кириченко В.В., Макаренко А.А., представители ООО «МонтажТехСтрой», АО «Транснефть-Дружба», АО «Финтендер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2022 года между ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и ООО «МонтажТехСтрой» (Принципал) посредством подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru, заключен договор предоставления банковской гарантии № 174145 и договор предоставления банковской гарантии № 174150.

В соответствии с условиями заключенных договоров гарант выдал АО «Транснефть-Дружба» (далее бенефициар) банковскую гарантию: № 174145 от 24 июня 2022 года на сумму 26 519 280,97 рублей (по договору предоставления банковской гарантии № 174145) со сроком действия гарантии по 30 июля 2023 года; № 174150 от 24 июня 2022 года на сумму 13 272 913,40 рублей (по договору предоставления банковской гарантии № 174150), со сроком действия гарантии по 08 сентября 2023 года.

Договоры заключены посредством их подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Условия заключения договора предоставления банковской гарантии № 174145 и предоставления банковской гарантии № 174150 идентичны.

Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрена, в том числе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.

Также данным пунктом предусмотрено, что помимо неустойки, за каждый день просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с гарантией бенефициар вправе предоставить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Из материалов дела усматривается, что по гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование № ТСД-01-01-05/6010 от 7 марта 2023 года об уплате в счет гарантии денежных средств в размере 26 519 280,97 рублей на счет бенефициара (по договору предоставления банковской гарантии № 174145) и требование № ТСД-01-01-05/6009 от 7 марта 2023 года об уплате в счет гарантии денежных средств в размере 13 272 913,40 рублей на счет бенефициара (по договору предоставления банковской гарантии № 174150).

Данные требования удовлетворены гарантом в полном объеме 15 марта 2023 года.

15 марта 2023 года в адрес принципала банком направлены регрессные требования об уплате в течение трёх рабочих дней задолженности перед банком по регрессным требованиям.

Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено, образовалась задолженность.

Также судом было установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам предоставления банковской гарантии № 174145 и предоставления банковской гарантии № 174150 с Кириченко В.В. и Макаренко А.А. заключены договора поручительства от 24 июня 2022 года, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии.

27 марта 2022 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по договору предоставления банковской гарантии, руководствуясь действующим законодательством и учитывая условия заключенных сторонами договоров, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кириченко В.В. в солидарном порядке суммы задолженности по договорам предоставления банковской гарантии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения принципалом и поручителями принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств следует возложить на поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем направлении бенефициаром требования о выплате банковской гарантии являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заказчик для получения денежных средств по предоставленным подрядчиком банковским гарантиям, сформировал в письменной форме и направил в ПАО «Совкомбанк» следующие требования:

- требование от 07 марта 2023 года № ТСД-01-01-05/6010 (в Банке вх. № 158283555 от 07.03.2023) платежа размере 26 519 280,97 рублей по гарантии № 174145 от 24 июня 2022 года в обеспечении возврата аванса;

- требование от 07 марта 2023 года № ТСД-01-01-05/6009 (в Банке вх. № 158283677 от 07.03.2023) платежа в размере 13 272 913,40 рублей по гарантии № 174150 от 24 июня 2022 года на исполнение условий контракта.

К требованиям в банк были приложены: расчёт затребованных сумм, документы, подтверждающие выплату подрядчику аванса, документы, подтверждающие расторжение контракта, документы, подтверждающие размер зачтенного аванса, а также документы, подтверждающие полномочия подписанта требований - нотариальная доверенность от 07 декабря 2022 года, зарегистрированная в реестре за № 32/25-н/32-2022-4-47 (бланк 32 АБ 2015148), удостоверенная Комаровой Юлией Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Ореховой Татьяны Викторовны.

Факт получения требования с приложенными к нему документами банком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления требований аналогичны доводам, приводимым суду первой инстанции, сами по себе о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности. Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что банк не вправе был выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства. Банк правомерно ограничился проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии, не должен был проверять состояние расчетов по основному договору, несмотря на то, что мог знать об аргументах сторон этого договора и имел доступ к их документам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МонтажТехСтрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024г.