Решение по делу № 33-20140/2019 от 08.11.2019

Судья Козлова Л.В. дело № 33-20140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2019 по иску Буровкиной Риммы Васильевны к Буровкину Владимиру Геннадьевичу, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, по апелляционной жалобе Буровкиной Риммы Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Буровкина Р.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником оставшейся 1/2 доли является ответчик Буровкин В.Г. В настоящее время истицей проводится межевание земельного участка, расположенного под домовладением, однако Буровкин В.Г. чинит препятствия в их проведении.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 317 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Буровкиной Риммы Васильевны о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка суд отказал.

В апелляционной жалобе Буровкина Р.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что оспариваемым отказом нарушено право ее на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Автор жалобы указывает, что судом должна быть применена правовая позиция, согласно которой право на получение земельного участка в собственность является императивным и в случае, если другие совладельцы не имеют намерения оформить земельный участок в собственность, то их право трансформируется в обязанность представить заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка в общую долевую собственность совладельца в согласованных границах, а при отсутствии согласия таких совладельцев у лица, изъявившего желание оформить земельный участок в собственность возникает право в судебном порядке снять указанные возражения. В связи с тем, что 1/2 доля земельного участка была предоставлена прежнему собственнику дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и права на 1/2 доли этого участка перешли к Буровкиной Р.В., истец имеет право на регистрацию права собственности на 1/2 долю данного земельного участка в соответствии со ст. 25-2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Буровкиной Р.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возможность рассмотрения жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что поскольку истец, как сособственник жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, вправе совместно с другими собственниками претендовать на приобретение в общую долевую собственность, а не на часть земельного участка и не на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а на весь земельный участок в утвержденных границах, который принадлежит нескольким сособственникам и соответственно доля земельного участка приватизирована (приобретена в собственность) быть не может.

Кроме того суд указал, что истец не представила каких-либо доказательств обращения к сособственнику участка Буровкину В.Г. по вопросу приобретения прав на земельный участок, и отказа в его приобретении со стороны указанного лица.

Также суд принял во внимание, что право истца на приобретение в собственность доли земельного участка в порядке приватизации может быть реализовано в установленном законом порядке. Поскольку истец является сособственником жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, после постановки его на кадастровый учет все сособственники строений совместно должны обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доле каждый, являются:

- Буровкина Римма Васильевна, право собственности которой возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 03.05.2018 года. В свою очередь право наследодателя ФИО18 возникло на основании договора-купли продажи от 22.03.1997 года;

- Буровкин Владимир Геннадьевич, право собственности которого возникло на основании договора дарения от 21.03.1997 года.

Домовладение указанное выше, расположено на земельном участке общей площадью 317 кв.м., с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок как объект недвижимости не сформирован, не стоит на кадастровом учете, его граница не определена в соответствии с требованиями действующего законодательства и является неделимым.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в ответ на обращения истицы о передаче в собственность бесплатно 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответила отказом.

Поскольку спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, а находящееся на нем здание (помещения в нем) принадлежит сторонам по делу в равных долях, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, правильно указал, что обязательным условием приобретения каждым из них права долевой собственности на земельный участок является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она вправе требовать признания за ней права собственности на земельный участок на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", несостоятельны, поскольку условием применения этих положений закона является предоставление земельного участка в установленном порядке первоначальному или последующим владельцам земельного участка в единоличную собственность, чего в данном деле у Буровкиной Р.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым отказом нарушено право Буровкиной Р.В. на приобретение в собственность спорного земельного участка не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в отношении муниципальных или государственных неделимых участков, на которых расположены здания, находящиеся в частной собственности, принадлежащих различным лицам, ЗК РФ содержит специальные нормы, допускающие предоставление только в долевую собственность на основании совместного обращения собственников недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровкиной Риммы Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2019г.

Председательствующий

Судьи