Решение по делу № 2-857/2019 от 18.12.2018

Решение

Именем Российской федерации

05 апреля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/19 по иску Мельчикова Г. И. к Журавлевой М. Н., Грибачевой В. М., третьему лицу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на долю квартиры, признании отказа от наследства недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, -

установил:

Истец-Мельчиков Г. И. обратился в суд с иском к Журавлевой М. Н., Грибачевой В. М., третьему лицу о признании недействительным завещания Мельчиковой Н. М. в пользу Журавлевой М. Н., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Журавлевой М. Н. за умершей Мальчиковой Н. М. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Журавлевой М. Н. на указанную долю квартиры, признании отказа Мельчиков Г. И. от наследства, открывшегося после смерти Мельчиковой Н. М., недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Грибачевой В. М. за умершей Мельчиковой Н. М. на денежный вклад в порядке наследования по закону ( л.д.8-12). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> умерла Мельчикова Н.М. После смерти Мельчиковой Н.М. отрылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и банковских денежных вкладов. Истец, как супруг наследодателя, является наследником по закону первой очереди, что подтверждается свидетельством о заключении брака, и на момент смерти супруги являлся нетрудоспособным пенсионером в возрасте 77 лет. Других наследников первой очереди у наследодателя не имеется. При вступлении в наследство истец узнал о том, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, <адрес> завещана ответчику Журавлевой М.Н, племяннице наследодателя. Завещание составлено Мельчиковой Н.М. незадолго до смерти. В течение года до своей смерти Мельникова Н.М. страдала онкологическим заболеванием. В связи с тяжелой болезнью и в силу престарелого возраста (75 лет) она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что завещание в пользу Журавлевой Н.М. не соответствует воле наследодателя. Завещание нарушает права и законные интересы истца как наследника первой очереди. По истечение 6 месяцев после смерти жены истец обратился к нотариусу Бронницкого нотариального округа Московской области Ялуниной Л.А. за получением свидетельства о праве на наследство. Однако, свидетельство о граве на наследство денежного вклада было выдано сестре наследодателя как наследнице второй очереди - Грибачевой В.М, свидетельство о праве на наследство 1/2 доли в праве собственности на квартиру по завещанию было выдано Журавлевой М.Н. Нотариус Ялунина Л.А. сообщила истцу, что он якобы отказался от наследства, открывшегося после смерти его жены Мельчиковой Н.М. по всем основаниям. Для Мельчикова Г.Н. информация об отказе от наследства была неожиданной. Истец никогда не собирался отказываться от наследства. Спорный денежный вклад в Сбербанке был совершен <дата> на имя Мельчиковой Н.М. и составлял 284655,06 руб. (без начисленных процентов). Вклад являлся единственным значительным накоплением семьи, истец рассчитывал на него как на существенное денежное сбережение. Кроме того, ему, как нетрудоспособному супругу, причиталась обязательная доля в праве собственности на квартиру. Истец не помнит когда и при каких обстоятельствах он якобы совершил отказ от наследства в пользу чужих ему людей. Сам по себе такой отказ ухудшил материальное положение ответчика, лишил его доли в праве собственности на квартиру, в которой он проживал, и семейных сбережений. После смерти супруги истец находился в тяжелом подавленном психологическом состоянии, так как переживал уход супруги из жизни, начал злоупотреблять алкоголем, что подорвало его здоровье. В связи с этим в августе 2018 г. он прошел лечение в клинике, после чего его психологическое и физическое состояние улучшилось. Отказ от наследства был совершен истцом в таком состоянии, что он не понимал значение своих действий, так как никогда не имел намерений отказываться наследства по любым юридическим основаниям ( л.д. 8-12).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований об оспаривании завещания ( л.д.154). Определением суда от 25.01.2019г. принят частичный отказ истца от иска и производство по делу, в части требований о признании завещания недействительным прекращено (л.д.166).

Таким образом, предметом рассматриваемого споря являются требования Мельчикова Г. И. к Журавлевой М. Н., Грибачевой В. М., третьему лицу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Журавлевой М. Н. за умершей Мальчиковой Н. М. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Журавлевой М. Н. на указанную долю квартиры, признании отказа Мельчиков Г. И. от наследства, открывшегося после смерти Мельчиковой Н. М., недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Грибачевой В. М. за умершей Мельчиковой Н. М. на денежный вклад в порядке наследования по закону. В ходе рассмотрения дела истец признал, что в отказе от наследства ( л.д. 52) стоит его подпись, но он не помнит, чтобы он это подписывал ( л.д. 160). В настоящем судебном заседании представитель истца указанные исковые требования поддержала.

Ответчик- Журавлева М.Н. иск не признала, представила письменные возражения по иску ( л.д. 151). В настоящем судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал и пояснил, что Мельчиков Г.И. в ходе рассмотрения дела признал, что в отказе от наследства стоит его подпись; проведенными по ходатайству истца экспертизами подтверждено, что он понимал значение своих действий и мог ими руководить при подписании указанного отказа. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

Ответчик- Грибачева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо- нотариус Бронницкого нотариального округа Московской области Ялунина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Мельникова Н.М. скончалась <дата> ( л.д. 46). После смерти Мельчиковой Н.М. отрылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и банковских денежных вкладов.

Из наследственного дела усматривается, что <дата>. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Мельчиковой Н.М. на обязательную долю ( л.д. 48), а затем <дата> подал заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, в том числе, от наследства на обязательную долю, оставшегося после смерти Мельчиковой Н.М( л.д.52). Как видно из отказа, нотариусом Мельчикову Г.И. были разъяснены положения закона, в том числе положения ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть измен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, что подтверждается собственноручной подписью Мельчикова Г.И. ( л.д. 52).

Из наследственного дела следует, что при жизни Мельчикова Н.М. составила завещание от <дата>, которым из принадлежащего ей имущества ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещала Журавлевой М.Н ( л.д. 59). Журавлева М.Н. ( племянница умершей) наследство приняла в установленном законом порядке и <дата> нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 73). Наследником по закону, принявшим наследство после смерти Мельчиковой Н.М. является ее сестра – Грибачева В.М, которой <дата> нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, принадлежавшие наследодателю ( л.д.74).

В настоящее время истец оспаривает свой отказ от наследства от <дата> указывая, что находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий ( л.д.10).

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследника в момент составления отказа от наследства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания отказа недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по отказу от наследства отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследника в момент составления отказа, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В подтверждение доводов о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления отказа от наследства истец ссылался на медицинские документы о лечении в августе 2018г от запоя и показания свидетеля Есауловой Л.А. о том, что после смерти супруги Мельчиков Г.И. был в шоковом состоянии, не ожидал ее смерти; плакал, был в подавленном состоянии; все обрывисто рассказывал.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим спором по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (л.д.168). На основании проведенных исследований, анализа данных представленной медицинской документации и материалов дела, в том числе документов и показания свидетеля, на которые ссылался истец, эксперты пришли к выводу, что на момент подписания заявления об отказе Мельчикова Г.И. по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли от наследства, в том числе от наследства на обязательную долю, оставшегося после смерти Мельчиковой Н.М. от <дата> у Мельчикова Г.И. не обнаруживалось нарушений сознания, ориентировки, грубого интеллектуально- мнистического снижения, выраженных эмоционально- волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики ( бреда, галлюцинаций и прочее), грубого нарушения критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию на момент подписания заявления об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли от наследства, в том числе от наследства на обязательную долю, оставшегося после смерти Мельчиковой Н.М. от <дата> Мельчиков Г.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 185). Согласно заключению, психологический анализ материалов дела, с учетом данных полученных при экспериментально- психологическом исследовании не выявляет каких-либо индивидуально- психологических особенностей, которые оказали влияние на свободное волеизъявление Мельчикова Г.И. при подписании отказа от наследства от <дата> ( л.д.185).

Указанные выводы экспертов опровергают доводы иска Мельчикова Г.И. Оснований не доверять выводам экспертов психиатров, психолога суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями имеют длительный стаж работы в качестве экспертов, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Суд также отмечает, что по ходатайству истца определением суда от 25.01.2019г была также назначена почерковедческая экспертиза ( л.д. 167). Согласно заключению эксперта АНО « Центр независимых экспертиз « Юридэкс», в подписи и рукописной записи от имени Мельчикова Г. И. на заявлении от <дата> об отказе Мельчикова Г. И. по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, в том числе, от наследства на обязательную долю, оставшегося после смерти Мельчиковой Н. М., удостоверенного нотариусом Бронницкого нотариального округа Московской области Ялуниной Л. А., зарегистрированного в реестре за <номер> (л.д.52), установлены признаки необычного выполнения, связанные с естественным физиологическим старением и являются характерными для лиц пожилого возраста. Установить другой «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе (стоя и т.д.) и необычном состоянии (алкогольное опьянение, возбуждение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков ( л.д.201).

Оснований не доверять выводам эксперта-почерковеда суд не находит, поскольку он обладает специальными познаниями, имеет длительный стаж работы в качестве эксперта, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные выводы эксперта сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела истец признал и не оспаривал, что в заявлении об отказе от наследства от <дата> стоит его личная подпись. С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что на момент отказа от наследства он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, заключения проведенных по делу экспертиз. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным отказа Мельчиков Г.И. от наследства, открывшегося после смерти Мельчиковой Н.М, не имеется.

Поскольку отказано в иске о признании недействительным отказа Мельчиков Г.И. по всем основаниям от наследства, открывшегося после смерти Мельчиковой Н.М, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об оспаривании свидетельств о праве на наследство, выданных после смерти Мельчиковой Н.М, и о прекращении прав наследства на унаследованное имущество.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Мельчикова Г. И. к Журавлевой М. Н., Грибачевой В. М., третьему лицу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Журавлевой М. Н. за умершей Мальчиковой Н. М. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Журавлевой М. Н. на указанную долю квартиры, признании отказа Мельчиков Г. И. от наследства, открывшегося после смерти Мельчиковой Н. М., недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Грибачевой В. М. за умершей Мельчиковой Н. М. на денежный вклад в порядке наследования по закону- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019г.