cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-43/2023 (2-960/2022;) от 21.07.2022

Дело № 2-43/2023 (2-960/2022) 07 апреля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001134-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием представителя истца Лаврухина О.Н.,

представителя ответчика Могутовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Скорнякова И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скорняков И.А., в лице своего представителя Лаврухина О.Н. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 16.01.2022 по вине третьего лица Лизунова С.В. ДТП, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 14 марта 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П необходимые для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного его автомобилю путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем требовал в своем заявлении. Вместо выдачи направления на ремонт его автомобиля на СТОА ответчик 23.03.2022 произвел ему выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 27800 руб., с чем не согласен. 08 апреля 2022 года он обратился к ответчику с требованием произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС, расчет и выплату неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. 12 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном ответе отказало в удовлетворении его требований, указав на отсутствие СТОА, имеющих техническую возможность ремонта ТС. 14 мая 2022 года он обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика произвести страховое путем организации восстановительного ремонта ТС, расчет и выплату неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. В принятом 07.06.2022 решении финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, в связи с отсутствием СТОА, имеющих техническую возможность ремонта ТС, с чем не согласен, поскольку по сведениям официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» в списке СТОА, с которыми у ответчика заключены договора ремонта по ОСАГО легковых автомобилей иностранного и отечественного производства с любым годом выпуска среди прочих указаны: ИП Колтовой Д.Е. (<адрес>), ООО «Седмица» (<адрес>), ООО «ОПОРА» (<адрес>, стр. 11), ИП Садовский Ю.В. (<адрес>) и другие. Поэтому в своих требованиях просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС; произвести расчет и выплату неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 5000 руб. оплаты юридических услуг, 8000 руб. в качестве компенсация морального вреда.

При рассмотрении дела представитель истца Лаврухин О.Н. исковые требования к ответчику в части возложения обязанность осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства изменил на взыскание с ответчика затрат за фактически выполненный восстановительный ремонт ТС, ссылаясь на то, что во время рассмотрения гражданского дела в Новодвинском городском суде истец Скорняков И.А. произвел восстановительный ремонт своего автомобиля, стоимость которого составила 48490 руб. Поэтому просил взыскать с ответчика разницу в невыплаченной истцу страховой выплате в размере 20690 (48490-27800) руб. Также заявил об изменении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.04.2022 по 21.10.2022 в сумме 41380 руб. исходя из размера невыплаченного ему страхового возмещения в сумме 20690 руб. и неустойку за период с 22.10.2022 по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1% в день, исчисленной от 20690 руб., дополнительно просил взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм. Протокольным определением суда поданное представителем истца заявление об изменении исковых требований принято к производству суда по настоящему делу.

Представитель истца Лаврухин О.Н. в судебном заседании до перерыва, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, частично выполненный ремонт автомобиля истца в части его переднего бампера, односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что привело к причинению ему убытков, размер которых определяет от стоимости восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам в регионе, определенный по итогам проведенной по делу судебной экспертизы за вычетом выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, окончательно просит взыскать с ответчика в качестве убытков не покрытых выплатами в сумме 58961 руб., неустойку за период с 05.04.2022 по 03.04.2023 в сумме 214618 руб. за вычетом неустойки добровольно выплаченной истцу ответчиком, оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. и неустойку за период с 04.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день исчисленной от 58961 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм. Протокольным определением суда поданное представителем истца заявление об изменении исковых требований принято к производству суда по настоящему делу.

Представитель ответчика Могутова М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, полагает, что представитель истца незаконно предъявляет к ответчику свои требования основанные на стоимости восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам в регионе, Возражая относительно требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда указала, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее чрезмерно высокий размер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 16.01.2022 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 07.06.2022 № У-22-57107/5010-004 отказано в удовлетворении требований Скорнякова И.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.01.2022 вследствие действий водителя Лизунова С.В., управлявшего транспортным средством ChevroletNiva, государственный регистрационный номер М156ВВ29 причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.03.2022 ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В заявлении указан почтовый адрес истца: <адрес>.

14.03.2022 проведен осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем составлен акт осмотра № 0019023249_cc:18259507_ТС 2010 ToyotaCorolla (№)_1.

По инициативе ответчика экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 14.03.2022 № 0019023249_cc:18259507_ТС 2010 ToyotaCorolla (№)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 38566 руб., с учетом износа 27800 руб.

23.03.2022 ответчик изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения осуществил его выплату истцу в денежном выражении в сумме 27800 руб.

08.04.2022 ответчику от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

12.04.2022 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 08.04.2022 письмом № 1491977-22/A уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, имеющими техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта транспортного средства истца.

18.05.2022 финансовому уполномоченному поступило обращение истца в котором истец подробно изложил всю указанную ситуацию в результате которой ответчик пренебрёг его требованиями об организации восстановительного ремонта и изменении в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения на денежный размер. Просил обязать ответчика произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, произвести расчет и выплату неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

25.05.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10766 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 38566 руб. и с учетом износа 27800 руб., согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 14.03.2022.

25.05.2022 ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 4776 рублей 66 копеек, а также уплату налога на доходы физического лица – 13 % (далее – НДФЛ) в размере 714 рублей 00 копеек.

Принимая 07.06.2022 оспариваемое истцом решение финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям с официального сайта ответчика (https://www.rgs.ru/), а также сведениям, предоставленным ответчиком в ответ на запрос, в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договора со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, также ответчик осуществил выплату истцу требуемый размер неустойки и удержал с ее выплаты НДФЛ.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 3.3 Методики 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из представленных ответчиком документов следует, что одна из СТОА с которой у ответчика имеется договор на проведение ремонта ТС (ИП Колтовой Д.Е.) сообщила ответчику в своем письменном ответе от 22.08.2022 в качестве причины отказа в восстановительном ремонте автомобиля истца – отсутствие возможности закупить требуемые запчасти по ценам согласно Методики N 755-П из-за роста цен на данные запасные части.

Аналогичная причина отказа в проведении ремонта автомобиля истца указана и в письменном ответе другой СТОА ООО «Седмица» от 22.08.2022 с которой также ответчиком заключен договор на проведение ремонта ТС, которая просила отозвать выданное ответчиком направление на ремонт № 19023249 от 08.07.2022.

В период рассмотрения дела по инициативе истца СТОА ИП Аскеров А.А. выполнен частично восстановительный ремонт автомобиля истца в части его переднего бампера, общая стоимость такого ремонта составила 48490 руб., оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком от 29.09.2022 и договором наряд-заказа от 26.09.2022.

В связи со спором сторон относительно размера причиненного истцу ущерба, несогласие истца со стоимостью восстановительного ремонта определенной по итогам проведенной по инициативе ответчика технической экспертизы, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению данной организации от 03.03.2023 № 20/01/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 16.01.2022 в соответствии с Законом об ОСАГО составила без учета износа 41800 руб., с учетом износа 31000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 16.01.2022, по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 16.01.2022, составляет без учета износа 97527 руб., с учетом износа 50023 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам в регионе составляет 97527 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве причиненных убытков 58961 руб., в виде разницы между данным размером стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам в регионе и размером страхового возмещения выплаченного ему ответчиком в добровольном порядке, в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на что суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и ответчиком не доказано.

Представленные в материалы дела письменные уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца от 22.08.2022, привлеченными ответчиком СТОА ИП Колтовой Д.Е. и СТОА ООО «Седмица» не расценено судом, как допустимые доказательства, подтверждающие правомерность действий ответчика по изменению способа страхового возмещения с натуральной формы (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты).

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец о таком способе изменения страхового возмещения в установленной форме своего согласия не выразил.

Ответчик получив от данных СТОА уведомления о невозможности проведение ремонта автомобиля истца, в котором (в уведомлении) в качестве причины отказа СТОА в восстановительном ремонте автомобиля истца указано отсутствие возможности закупить требуемые запчасти по ценам согласно Методики N 755-П из-за роста цен на данные запасные части, письменного согласия, либо отказа истца в выдачи ему направления на ремонт на данные СТОА, либо иную СТОА предложенную истцом не получил, сразу же приняв в одностороннем порядке решение о возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в форме страховой выплаты, что противоречит требованиям указанных норм Закона об ОСАГО и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с отсутствием у ответчика, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Обзор судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №, от 30.08.2022 №, от 16.12.2022 №, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства произведен в не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в рассматриваемом случае по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 16.01.2022, составляет 97527 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «АрхПромЭкспертиза».

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков основано на законе и обосновано представленными доказательствами не оспоренными ответчиком.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков не покрытых страховыми выплатами в сумме 58961 руб. подлежит удовлетворению в указанной части неисполненных ответчиком обязательств.

Доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму ответчиком не представлено.

Нарушение прав истца со стороны ответчика является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, истцом обосновано определен период взыскания неустойки с 05.04.2022.

Вместе с тем, заявляя указанные требования к ответчику, суд считает, что истцом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в законную силу 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который не применяется только в отношении лиц указанных в пункте 2 данного постановления.

Срок действия данного документа ограничен 01.10.2022 (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поэтому учитывая изложенное и отсутствие представленных в материалы дела иных доказательств, подтверждающих, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория и на данные обстоятельства истец в своем иске не ссылается, суд считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению за период с 05.04.2022 по 01.10.2022.

В последующий период истец просит с ответчика неустойку на сумму невозмещенного убытка в размере 58961 руб.

Вместе с тем, положения Закона об ОСАГО не содержат норм наделяющих право истца требовать со страховщика выплату неустойки в размере определенной ст. 12 данного закона, исчисленной от суммы причиненных убытков.

Поэтому правовые основания для возложения на ответчика, в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по выплате неустойки за нарушение срока возмещения истцу причинённых убытков отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочное правовое обоснование иска в данной части не исключает по существу правомерность заявленных требований, направленных на понуждение ответчика к исполнению обязательств и ответственности, связанной с удержанием денежных средств после получения от истца претензии.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Соответственно, суд не связан нормами материального права, на которые ссылаются стороны спора.

В целях установления ответственности за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что требование о возмещение убытков заявлено представителем истца только в судебном заседании 03.04.2023 в присутствии представителя ответчика, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период с 03.04.2023 по дату фактической их выплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 03.04.2023 по 07.04.2023 (по дату вынесения решения суда) в размере 60,58 руб., исходя из следующего расчета:

задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

проценты

с

по

дней

58961,00 р.

03.04.2023

07.04.2023

5

7,50

58 961,00 ? 5 ? 7.5% / 365

60,58 р.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих возмещение истцу указанных убытков с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму их остатка в размере 58961 руб. начиная с 08.04.2023 по дату исполнения данных денежных обязательств.

В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в своих уточненных требованиях штраф за отказ в выплате ему убытков в непокрытой страховым возмещением части, что исключает применение к ответчику указанных норм Закона об ОСАГО и акта его разъясняющего.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, характер рассматриваемых отношений и объем предъявленных истцом требований суд считает необходимым применить положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в части отказа в возмещении компенсации морального вреда в размере 2500 руб. (5000 х 50%), поскольку данный вопрос не урегулирован нормами Закона об ОСАГО.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа на сумму заявленных убытков надлежит отказать в полном объеме.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за оказанные по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2022 юридические услуги представителем истца Лаврухиным О.Н. за предоставленную юридическую консультацию и составление ответчику претензии.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных истцу услуг, удовлетворения требований истца о возмещении убытков в полном объеме из-за отказа ответчика исполнить требования истца, изложенные в данной претензии по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков признаны судом обоснованными к ответчику, что подтверждено истцом результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, расходы на производство которой составили 36000 руб., с ответчика в пользу экспертной организации следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 2269 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скорнякова И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Скорнякова И.А. (паспорт серии №) убытки не покрытые страховыми выплатами в сумме 58961 руб., проценты в размере 60 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., всего взыскать 71521 руб. 58 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Скорнякова И.А. (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день срока пользования чужими денежными средствами на сумму остатка 58961 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 08.04.2023 по день фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований Скорнякова И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 2269 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ОГРН 1102901006120) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 руб. (по счету от 06.03.2023).

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 14 апреля 2023 года.

Дело № 2-43/2023 (2-960/2022) 07 апреля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001134-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием представителя истца Лаврухина О.Н.,

представителя ответчика Могутовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Скорнякова И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скорняков И.А., в лице своего представителя Лаврухина О.Н. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 16.01.2022 по вине третьего лица Лизунова С.В. ДТП, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 14 марта 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П необходимые для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного его автомобилю путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем требовал в своем заявлении. Вместо выдачи направления на ремонт его автомобиля на СТОА ответчик 23.03.2022 произвел ему выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 27800 руб., с чем не согласен. 08 апреля 2022 года он обратился к ответчику с требованием произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС, расчет и выплату неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. 12 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном ответе отказало в удовлетворении его требований, указав на отсутствие СТОА, имеющих техническую возможность ремонта ТС. 14 мая 2022 года он обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика произвести страховое путем организации восстановительного ремонта ТС, расчет и выплату неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. В принятом 07.06.2022 решении финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, в связи с отсутствием СТОА, имеющих техническую возможность ремонта ТС, с чем не согласен, поскольку по сведениям официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» в списке СТОА, с которыми у ответчика заключены договора ремонта по ОСАГО легковых автомобилей иностранного и отечественного производства с любым годом выпуска среди прочих указаны: ИП Колтовой Д.Е. (<адрес>), ООО «Седмица» (<адрес>), ООО «ОПОРА» (<адрес>, стр. 11), ИП Садовский Ю.В. (<адрес>) и другие. Поэтому в своих требованиях просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС; произвести расчет и выплату неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 5000 руб. оплаты юридических услуг, 8000 руб. в качестве компенсация морального вреда.

При рассмотрении дела представитель истца Лаврухин О.Н. исковые требования к ответчику в части возложения обязанность осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства изменил на взыскание с ответчика затрат за фактически выполненный восстановительный ремонт ТС, ссылаясь на то, что во время рассмотрения гражданского дела в Новодвинском городском суде истец Скорняков И.А. произвел восстановительный ремонт своего автомобиля, стоимость которого составила 48490 руб. Поэтому просил взыскать с ответчика разницу в невыплаченной истцу страховой выплате в размере 20690 (48490-27800) руб. Также заявил об изменении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.04.2022 по 21.10.2022 в сумме 41380 руб. исходя из размера невыплаченного ему страхового возмещения в сумме 20690 руб. и неустойку за период с 22.10.2022 по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1% в день, исчисленной от 20690 руб., дополнительно просил взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм. Протокольным определением суда поданное представителем истца заявление об изменении исковых требований принято к производству суда по настоящему делу.

Представитель истца Лаврухин О.Н. в судебном заседании до перерыва, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, частично выполненный ремонт автомобиля истца в части его переднего бампера, односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что привело к причинению ему убытков, размер которых определяет от стоимости восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам в регионе, определенный по итогам проведенной по делу судебной экспертизы за вычетом выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, окончательно просит взыскать с ответчика в качестве убытков не покрытых выплатами в сумме 58961 руб., неустойку за период с 05.04.2022 по 03.04.2023 в сумме 214618 руб. за вычетом неустойки добровольно выплаченной истцу ответчиком, оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. и неустойку за период с 04.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день исчисленной от 58961 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм. Протокольным определением суда поданное представителем истца заявление об изменении исковых требований принято к производству суда по настоящему делу.

Представитель ответчика Могутова М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, полагает, что представитель истца незаконно предъявляет к ответчику свои требования основанные на стоимости восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам в регионе, Возражая относительно требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда указала, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее чрезмерно высокий размер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 16.01.2022 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 07.06.2022 № У-22-57107/5010-004 отказано в удовлетворении требований Скорнякова И.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.01.2022 вследствие действий водителя Лизунова С.В., управлявшего транспортным средством ChevroletNiva, государственный регистрационный номер М156ВВ29 причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.03.2022 ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В заявлении указан почтовый адрес истца: <адрес>.

14.03.2022 проведен осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем составлен акт осмотра № 0019023249_cc:18259507_ТС 2010 ToyotaCorolla (№)_1.

По инициативе ответчика экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 14.03.2022 № 0019023249_cc:18259507_ТС 2010 ToyotaCorolla (№)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 38566 руб., с учетом износа 27800 руб.

23.03.2022 ответчик изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения осуществил его выплату истцу в денежном выражении в сумме 27800 руб.

08.04.2022 ответчику от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

12.04.2022 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 08.04.2022 письмом № 1491977-22/A уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, имеющими техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта транспортного средства истца.

18.05.2022 финансовому уполномоченному поступило обращение истца в котором истец подробно изложил всю указанную ситуацию в результате которой ответчик пренебрёг его требованиями об организации восстановительного ремонта и изменении в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения на денежный размер. Просил обязать ответчика произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, произвести расчет и выплату неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

25.05.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10766 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 38566 руб. и с учетом износа 27800 руб., согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 14.03.2022.

25.05.2022 ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 4776 рублей 66 копеек, а также уплату налога на доходы физического лица – 13 % (далее – НДФЛ) в размере 714 рублей 00 копеек.

Принимая 07.06.2022 оспариваемое истцом решение финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям с официального сайта ответчика (https://www.rgs.ru/), а также сведениям, предоставленным ответчиком в ответ на запрос, в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договора со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, также ответчик осуществил выплату истцу требуемый размер неустойки и удержал с ее выплаты НДФЛ.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 3.3 Методики 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из представленных ответчиком документов следует, что одна из СТОА с которой у ответчика имеется договор на проведение ремонта ТС (ИП Колтовой Д.Е.) сообщила ответчику в своем письменном ответе от 22.08.2022 в качестве причины отказа в восстановительном ремонте автомобиля истца – отсутствие возможности закупить требуемые запчасти по ценам согласно Методики N 755-П из-за роста цен на данные запасные части.

Аналогичная причина отказа в проведении ремонта автомобиля истца указана и в письменном ответе другой СТОА ООО «Седмица» от 22.08.2022 с которой также ответчиком заключен договор на проведение ремонта ТС, которая просила отозвать выданное ответчиком направление на ремонт № 19023249 от 08.07.2022.

В период рассмотрения дела по инициативе истца СТОА ИП Аскеров А.А. выполнен частично восстановительный ремонт автомобиля истца в части его переднего бампера, общая стоимость такого ремонта составила 48490 руб., оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком от 29.09.2022 и договором наряд-заказа от 26.09.2022.

В связи со спором сторон относительно размера причиненного истцу ущерба, несогласие истца со стоимостью восстановительного ремонта определенной по итогам проведенной по инициативе ответчика технической экспертизы, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению данной организации от 03.03.2023 № 20/01/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 16.01.2022 в соответствии с Законом об ОСАГО составила без учета износа 41800 руб., с учетом износа 31000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 16.01.2022, по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 16.01.2022, составляет без учета износа 97527 руб., с учетом износа 50023 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам в регионе составляет 97527 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве причиненных убытков 58961 руб., в виде разницы между данным размером стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам в регионе и размером страхового возмещения выплаченного ему ответчиком в добровольном порядке, в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на что суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и ответчиком не доказано.

Представленные в материалы дела письменные уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца от 22.08.2022, привлеченными ответчиком СТОА ИП Колтовой Д.Е. и СТОА ООО «Седмица» не расценено судом, как допустимые доказательства, подтверждающие правомерность действий ответчика по изменению способа страхового возмещения с натуральной формы (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты).

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец о таком способе изменения страхового возмещения в установленной форме своего согласия не выразил.

Ответчик получив от данных СТОА уведомления о невозможности проведение ремонта автомобиля истца, в котором (в уведомлении) в качестве причины отказа СТОА в восстановительном ремонте автомобиля истца указано отсутствие возможности закупить требуемые запчасти по ценам согласно Методики N 755-П из-за роста цен на данные запасные части, письменного согласия, либо отказа истца в выдачи ему направления на ремонт на данные СТОА, либо иную СТОА предложенную истцом не получил, сразу же приняв в одностороннем порядке решение о возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в форме страховой выплаты, что противоречит требованиям указанных норм Закона об ОСАГО и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с отсутствием у ответчика, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Обзор судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №, от 30.08.2022 №, от 16.12.2022 №, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства произведен в не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в рассматриваемом случае по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 16.01.2022, составляет 97527 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «АрхПромЭкспертиза».

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков основано на законе и обосновано представленными доказательствами не оспоренными ответчиком.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков не покрытых страховыми выплатами в сумме 58961 руб. подлежит удовлетворению в указанной части неисполненных ответчиком обязательств.

Доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму ответчиком не представлено.

Нарушение прав истца со стороны ответчика является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, истцом обосновано определен период взыскания неустойки с 05.04.2022.

Вместе с тем, заявляя указанные требования к ответчику, суд считает, что истцом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в законную силу 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который не применяется только в отношении лиц указанных в пункте 2 данного постановления.

Срок действия данного документа ограничен 01.10.2022 (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поэтому учитывая изложенное и отсутствие представленных в материалы дела иных доказательств, подтверждающих, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория и на данные обстоятельства истец в своем иске не ссылается, суд считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению за период с 05.04.2022 по 01.10.2022.

В последующий период истец просит с ответчика неустойку на сумму невозмещенного убытка в размере 58961 руб.

Вместе с тем, положения Закона об ОСАГО не содержат норм наделяющих право истца требовать со страховщика выплату неустойки в размере определенной ст. 12 данного закона, исчисленной от суммы причиненных убытков.

Поэтому правовые основания для возложения на ответчика, в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по выплате неустойки за нарушение срока возмещения истцу причинённых убытков отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочное правовое обоснование иска в данной части не исключает по существу правомерность заявленных требований, направленных на понуждение ответчика к исполнению обязательств и ответственности, связанной с удержанием денежных средств после получения от истца претензии.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Соответственно, суд не связан нормами материального права, на которые ссылаются стороны спора.

В целях установления ответственности за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что требование о возмещение убытков заявлено представителем истца только в судебном заседании 03.04.2023 в присутствии представителя ответчика, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период с 03.04.2023 по дату фактической их выплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 03.04.2023 по 07.04.2023 (по дату вынесения решения суда) в размере 60,58 руб., исходя из следующего расчета:

задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

проценты

с

по

дней

58961,00 р.

03.04.2023

07.04.2023

5

7,50

58 961,00 ? 5 ? 7.5% / 365

60,58 р.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих возмещение истцу указанных убытков с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму их остатка в размере 58961 руб. начиная с 08.04.2023 по дату исполнения данных денежных обязательств.

В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в своих уточненных требованиях штраф за отказ в выплате ему убытков в непокрытой страховым возмещением части, что исключает применение к ответчику указанных норм Закона об ОСАГО и акта его разъясняющего.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, характер рассматриваемых отношений и объем предъявленных истцом требований суд считает необходимым применить положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в части отказа в возмещении компенсации морального вреда в размере 2500 руб. (5000 х 50%), поскольку данный вопрос не урегулирован нормами Закона об ОСАГО.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа на сумму заявленных убытков надлежит отказать в полном объеме.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за оказанные по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2022 юридические услуги представителем истца Лаврухиным О.Н. за предоставленную юридическую консультацию и составление ответчику претензии.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных истцу услуг, удовлетворения требований истца о возмещении убытков в полном объеме из-за отказа ответчика исполнить требования истца, изложенные в данной претензии по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков признаны судом обоснованными к ответчику, что подтверждено истцом результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, расходы на производство которой составили 36000 руб., с ответчика в пользу экспертной организации следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 2269 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скорнякова И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Скорнякова И.А. (паспорт серии №) убытки не покрытые страховыми выплатами в сумме 58961 руб., проценты в размере 60 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., всего взыскать 71521 руб. 58 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Скорнякова И.А. (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день срока пользования чужими денежными средствами на сумму остатка 58961 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 08.04.2023 по день фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований Скорнякова И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 2269 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ОГРН 1102901006120) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 руб. (по счету от 06.03.2023).

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 14 апреля 2023 года.

2-43/2023 (2-960/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Скорняков Иван Андреевич
Ответчики
Росгосстрах СК публичное акционерное общество
Другие
Лизунов Сергей Владимирович
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу
Лаврухин Олег Николаевич
Суд
Новодвинский городской суд Архангельской области
Судья
Белоусов Андрей Леонидович
Дело на странице суда
novodvdsud.arh.sudrf.ru
21.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.07.2022Передача материалов судье
28.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.09.2022Подготовка дела (собеседование)
16.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.10.2022Судебное заседание
16.11.2022Судебное заседание
12.12.2022Судебное заседание
03.04.2023Производство по делу возобновлено
03.04.2023Судебное заседание
07.04.2023Судебное заседание
14.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее